Aleyhine ihtiyati haciz verilen muteriz vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların keşide ederek müvekkiline verdiği 22/10/2020 düzenleme 30/12/2021 ödeme tarihli 471.680,00-TL bedelli senedin onca görüşmelere rağmen ödenmediğini, karşılığı da olmadığını, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden buna engel olmak için mahkemeden, menkul ve gayrimenkul mallarıyla şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/319 KARAR NO : 2025/674 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/219 D.İş TARİHİ : 21/01/2025 (Ek Karar) TALEP : İHTİYATİ HACİZ BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Aleyhine ihtiyati haciz verilen muteriz vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların keşide ederek müvekkiline verdiği 22/10/2020 düzenleme 30/12/2021 ödeme tarihli 471.680,00-TL bedelli senedin onca görüşmelere rağmen ödenmediğini, karşılığı da olmadığını, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden buna engel olmak için mahkemeden, menkul ve gayrimenkul mallarıyla şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, duruşma ve tebligat yapılmaksızın, alacaklarına ve işlemiş faizine yeter miktarda; borçlunun menkul , gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (Uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini , mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesinde; " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 17. Maddesinde de; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denildiğini, somut olayda ihtiyati haciz kararına konu edilen bonoda Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin ibare bulunmakta ve bu ibare yetki sözleşmesi niteliğinde ise de; müvekkili bononun düzenlendiği tarihte tacir değil gerçek kişi olduğunu, ticaret odasında kaydı bulunmadığını, İnşaat Mühendisi olarak serbest meslek icra ekmekte ve devraldığı balık malzemeleri işyerinde Esnaf Odası'na kayıtlı esnaf olarak faaliyette bulunduğunu, ihtiyati haciz isteyen bono lehdarı ...'da tacir olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olduğundan söz edilebilmesi için kanunun 17. maddesinde açıklandığı gibi tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları zorunlu olduğunu, taraflardan birinin dahi gerçek kişi olması halinde yetki sözleşmesinin geçersiz olacağını, alacak sözleşmeden değil bonodan kaynaklandığından somut olayda TTK 19. madde...