DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten alınacak hurda demir bedellerine karşılık müvekkilinin 04/02/2016 tarihinde banka aracılığla 612.500 USD gönderdiğini, aradan iki yıl geçmesine karşın satın alınan hurda demirleri müvekkiline göndermediğini, bu süreçte davalı firma tarafından müvekkiline toplamda 173.319,22 USD...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/935 KARAR NO : 2025/129 KARAR TARİHİ : 23/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/722 Esas 2020/307 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten alınacak hurda demir bedellerine karşılık müvekkilinin 04/02/2016 tarihinde banka aracılığla 612.500 USD gönderdiğini, aradan iki yıl geçmesine karşın satın alınan hurda demirleri müvekkiline göndermediğini, bu süreçte davalı firma tarafından müvekkiline toplamda 173.319,22 USD geri ödeme yaptığını, bakiye kısmın ise defaatle istenmesine rağmen ödenmeyince Aliağa İcra Müdürlüğünün 2018/2287 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, müvekkili firmanın gemi söküm faaliyetiyle ilgili ticari girişimlerde bulunduğunu, müvekkilinin de kendilerine ödeme yaptığını, süregelen cari ve ödeme ilişkisinde davacının, müvekkili firmaya ödemede bulunduğu gibi müvekkili firma da davacıya ödemede bulunduğunu, davacının, müvekkili firmayla ticari ilişkisinde bir takım sıkıntılara yol açtığını, kendileri de dahil olmak üzere taraflar hakkında İzmir C.Başsavcılığının 2016/74786 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava konusu bedellerin iş bu soruşturma dosyasıyla ilgisi olduğunu ve soruşturmanın bu davanın sonucunu etkileyeceğini bildirerek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: "...,Dava, demir satım sözleşmesine dayalı olarak açılmış, kısmen karşılıksız kalan avansın iadesi konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alıcı ve davalı satıcı arasında hurda demir alım satımı konusunda ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından davalıya 612.500 USD gönderildiği, davalı firma tarafından da davacıya 173.319,22 USD geri ödeme yapıldığı,Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/2287 E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 24/05/2018 tarihinde, cari hesaba dayalı olarak 43...