ASIL DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi KARŞI DAVA:Tasarımın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Dairemizin 22/09/2023 tarih ve 2021/1690 Esas 2023/1272 sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 20/11/2024 tarih ve 2023/6714 Esas-2024/8126 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalıların "..." adlı tescilsiz markaları ile kolonya üretimi ve satışı gerçekleştirdiğini, bahsi geçen kolonyaların şişe ve ambalaj tasarımlarının müvekkilinin tescilli şişe ve ambalaj tasarımları ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, ... ve ... tescil numaralı şişe ve ambalaj tasarımlarının sahibi olduğunu, davalıların kolonya ürünlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1884 Esas KARAR NO: 2025/505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2019/222 E. - 2021/165 K. ASIL DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi KARŞI DAVA:Tasarımın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Dairemizin 22/09/2023 tarih ve 2021/1690 Esas 2023/1272 sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 20/11/2024 tarih ve 2023/6714 Esas-2024/8126 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalıların "..." adlı tescilsiz markaları ile kolonya üretimi ve satışı gerçekleştirdiğini, bahsi geçen kolonyaların şişe ve ambalaj tasarımlarının müvekkilinin tescilli şişe ve ambalaj tasarımları ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, ... ve ... tescil numaralı şişe ve ambalaj tasarımlarının sahibi olduğunu, davalıların kolonya ürünlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin ürünlerinin Türkiye'de birçok markette ve internet sitesinde satılmakta olduğunu, yurt dışında faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınmış marka ve tasarım seviyesine ulaştığını, müvekkilinin tanınmışlığının ve bilinirlik seviyesinin yüksek olduğunu, davalıların kullandığı tasarımların müvekkilinin tasarımlarına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket ile davalıların şişe ve ambalajlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının genel izleniminde bir fark oluşturmadığını, karıştırabileceğini, davalıların ambalaj tasarımlarının mikro oranda renk tonu farklılığı yarattığını, tasarımcının tasarımı geliştirmede seçenek özgürlüğünün kısıtlayıcı olmadığını, seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet yarattığını, davalıların müvekkili şirketin elde ettiği olumlu itibarından yararlanmaya çalıştığını, davalıların ürünlerinin, ürün gamının, sloganının, isimlerinin, etiketlerinin, ambalaj ve şişe tasarımı ile web sitesi tasarımının, ürün içeriğinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalıların ürün markası olan "..." markasının ...'un atıf yaptığı ... gibi bir tarih olduğunu, davalıların markasının ... yılına kadar uzanmadığını, davalının eylemlerinin dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, davalılardan ... Kozmetik'in kurucu ortaklarından birinin müvekkili şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, bu kişinin müşteri bilgileri, komisyonlar, ürünlere ait maliyet ve kar bilgileri vb. bilgilere vakıf olduğunu, sonrasında ayniyet derecesinde ticari faaliyet gerçekleştirmesinin haksız rekabet ve dürüsttük kurallarına aykırı olduğunu, davalıların tescilli bir tasarımının veya markasının olmadığını belirterek, müvekkili şirketin tasarım haklarına karşı davalılar tarafından yapılan teca...