ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." kalıp tasarımının TPMK'da ... numarası ile tescilli olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışı yapılan ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, iki tasarımın birbirinden ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, iki tasarımın genel yapı itibariyle tasarıma konu olan şeklinin üçgenimsi yapılarda kullanıldığını, tasarımlar arasında bulunan tek farkın sol kenar kısımda iç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/575 Esas KARAR NO: 2024/1849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2021/166 Esas, 2022/229 Karar ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." kalıp tasarımının TPMK'da ... numarası ile tescilli olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışı yapılan ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, iki tasarımın birbirinden ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, iki tasarımın genel yapı itibariyle tasarıma konu olan şeklinin üçgenimsi yapılarda kullanıldığını, tasarımlar arasında bulunan tek farkın sol kenar kısımda iç kısım oyuntusunun daha az olduğunu, bu farkın küçük ayrıntı olarak algılanmakla tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığını, iki tasarımın da aynı kullanıcılar tarafından birebir aynı algılanacağını, taklit edilen ürün ile taklit ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık bulunmadığını, buna ilişkin Marka ve Patent Vekili ve Tasarım Belgelendirme Uzmanları tarafından hazırlanmış uzman görüşünün mahkemeye sunulduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek kullanmasının müvekkilinin tasarım haklarının ihlaline sebebiyet verdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının bu durumdan haksız menfaat elde ettiğini ve müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını beyan ederek davalı tarafından gerçekleştirilen tasarım tecavüzü fiilinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP- KARŞI DAVA: Davalı Karşı Davacı vekilinin cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004 yılında üretime başladığını ve ondan fazla motosiklet markasının her bir modeli için özel olarak yedek parça ve aksesuar üretimi yaptığını, davacının ... adıyla tescil ettirdiği ürünün ... markasının ... model Motosikletine ait bir bacak koruyucu aksesuarı olduğunu ve ... tarafından piyasaya sürüldüğünü, ürünün eski kasa ... modelleri için bacak koruma adıyla ...'nın resmi internet sitesinde satışının bulunduğunu, dolayısıyla davacı tarafın ürünün orijinal olduğunu iddia etse de bunun ...'nın taklidi ve muadili olduğunu, bacak koruma yerine ... olarak tescil ettirilmesinin davacının ürünün orijinal olduğu ve tescil korumasından faydalanacağı anlamına gelmediğini, söz konusu ürünün ... ürününde küçük değişikliklerle taklit edilerek yine ... marka ... model motosiklet için üretildiğini, dava konusu ürün...