İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili asıl davaya yönelik dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ...'in "..." adlı eserinin Türkçeye tercümesi için 20/04/2015 tarihli çevirmenlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının 24/08/2015 tarihinde çeviriyi yayın evine teslim ettiğini ancak yayın evinin başka bir çevirmen ile anlaşarak kitabı yayınladığını, sözleşmenin 7.2 maddesine göre telif ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ödenecek telif tazminatının ne kadar olduğunu bu aşamada bilmesi mümkün olmadığından, bu kapsamda davalının FSEK 68.madde kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka reeskont faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/983 Esas KARAR NO: 2025/279 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2018/110 E. - 2022/13 K. ASIL DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2018 BİRLEŞEN DAVA: Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ: 11/11/2019 KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili asıl davaya yönelik dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ...'in "..." adlı eserinin Türkçeye tercümesi için 20/04/2015 tarihli çevirmenlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının 24/08/2015 tarihinde çeviriyi yayın evine teslim ettiğini ancak yayın evinin başka bir çevirmen ile anlaşarak kitabı yayınladığını, sözleşmenin 7.2 maddesine göre telif ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ödenecek telif tazminatının ne kadar olduğunu bu aşamada bilmesi mümkün olmadığından, bu kapsamda davalının FSEK 68.madde kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/110 Esas sayılı davasını açtıklarını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda FSEK'in 68.maddesi uyarınca 8.850,00 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, bu hususta öncelikle arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen netice alınamadığını, FSEK hükümleri uyarınca 8.850,00 TL'lik bir alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, ilk davanın İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/110 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü belirterek, dosyanın İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/110 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve bilirkişi raporu doğrultusunda FSEK'in 68.maddesi uyarınca belirlenen 8.850,00 TL alacaklarının 10/11/2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 29.5.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl davada maddi tazminat davasını belirsiz alacak hükümlerine göre açtıklarını ve toplamda 11.850,00 TL nin FSEK'in 68. maddesi kapsamında davalıdan alınarak ihtar keşide tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiz oranı davalıdan ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, bilakis davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkiline teslim edildiği iddia edilen "çevirinin" sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde, müvekkilinin tek taraflı olarak yayına karar...