Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı, sürücü ...un idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya olan ...e çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı üzere trafik kazasında yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkili için şimdilik 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 33.611,32 TL sürekli iş göremezlik zararına karşılık, 11.839,47 TL geçiçi iş göremezlik zararına karşılık maddi tazminatı tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatı davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/475 KARAR NO: 2025/692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/644 Esas - 2021/708 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı, sürücü ...un idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya olan ...e çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı üzere trafik kazasında yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkili için şimdilik 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 33.611,32 TL sürekli iş göremezlik zararına karşılık, 11.839,47 TL geçiçi iş göremezlik zararına karşılık maddi tazminatı tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatı davalı ... 'tan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Sultançiftliğinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 33.611,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/05/2016 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 24/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 11.839,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/05/2016 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 24/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 15.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması gerekirken, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili, davacı tarafından olayın abartıldığını, dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere kaza, davacı tarafından olduğundan farklı ve maddi menfaat saiki ile gösterilmek istendiğini, iddia edilen olayın da...