DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Tasfiye Halinde ... Şti ile davalı şirket arasında 18.09.2009 tarihinde Mali Haklar Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunu ... adlı 191 bölümlü dizinin oluşturduğunu, sözleşme m.4 son paragrafında dizinin her bir bölümünün tekrar yeniden yayını için 1.000 USD ödeneceği kararlaştırıldığını ayrıca elde edilecek her türlü gelir ve giderlerin taraflar arasında eşit oranda (%50 - %50) oranında paylaştırılacağında mutabık kalındığını davalı kendisine ait televizyon Kanalında adı geçen dizinin yeniden yayınına başlamış ise de davacıya herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1734 Esas KARAR NO:2025/590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/06/2022 NUMARASI:2017/680 E. - 2022/107 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Tasfiye Halinde ... Şti ile davalı şirket arasında 18.09.2009 tarihinde Mali Haklar Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunu ... adlı 191 bölümlü dizinin oluşturduğunu, sözleşme m.4 son paragrafında dizinin her bir bölümünün tekrar yeniden yayını için 1.000 USD ödeneceği kararlaştırıldığını ayrıca elde edilecek her türlü gelir ve giderlerin taraflar arasında eşit oranda (%50 - %50) oranında paylaştırılacağında mutabık kalındığını davalı kendisine ait televizyon Kanalında adı geçen dizinin yeniden yayınına başlamış ise de davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, başlatılan takibe de itiraz ettiğini, anılan takipte toplam 191 bölüm için bölüm başına 1.000 ABD dolarından 191.000 ABD doları talep edildiğini, davacıların Beyoğlu ... Noterinin 10.07.2017 tarih ... y. No'lu ihtarnamesine davalının Beşiktaş ... Noterinin 20.07.2017 tarih ... y. No'lu cevabi ihtarnamesinde, 163. Bölümden itibaren tekrar yayınları dolayısıyla davacılara ödeme yapmak durumunda olduğu, önceki ödemelerinde bu şekilde yapıldığının iddia ve ifade olunduğunu, taraflar arasındaki Mali Haklar Devir Sözleşmesi m.4 / son paragrafta her bir bölümün yeniden yayını için bölüm başına 1.000 ABD doları şeklinde anlaşıldığının iki tarafın da kabulünde olduğunu ancak davalının sözleşmeye el yazısı ile bir çıkma yapıldığını ve bu çıkmada 163. Bölümden itibaren şartının getirildiğini iddia ettiğini, m.7'de sözleşmenin tek nüsha hazırlandığının görüleceğini, tek nüshanın da davalıya bırakıldığını dolayısıyla davalının anılan çıkmayı daha sonra eklemiş olup bu cümlenin hukuki geçerliliği mevcut olmadığını, davacının dizinin tekrar yayınından elde edeceği geliri neredeyse 75 azaltan maddenin kabulü hayatın doğal akışına hem ticari teamüllere aykırı olduğunu bir şirketin neden 191 bölümlük dizinin 163. Bölümünden itibaren kabul edeceğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı haksız kazanç olarak nitelediğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan 191.000 ABD doları istemli takibe yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye halindeki ... AŞ'nin davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, ... AŞ'nin davasının aktif...