DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... A.Ş., ... Fatih İstanbul adresinde ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, 13.05.2018 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, şirket yetkilisi ... 14.05.2018 tarihinde sabah saat 07.00 civarında işyerine geldiğinde işyeri kepenk kilitlerinin kırık olduğunu gördüğünü, derhal polise haber verdiğini, yapılan kontrollerde kasanın kilidinin kırılarak açıldığını, kasanın içinde 600 TL, 80 ABD Doları, 100 Euro para, 1 adet ...marka laptop, 1 adet ... marka laptop, 1 adet ... marka kol saati, 1 adet Imei numarası bilinmeyen içinde hat bulunmayan kullanılmamış ... marka cep telefonu ile Muhtelif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/496 KARAR NO:2025/560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2024 NUMARASI:2018/910 E. - 2024/906 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... A.Ş., ... Fatih İstanbul adresinde ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, 13.05.2018 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, şirket yetkilisi ... 14.05.2018 tarihinde sabah saat 07.00 civarında işyerine geldiğinde işyeri kepenk kilitlerinin kırık olduğunu gördüğünü, derhal polise haber verdiğini, yapılan kontrollerde kasanın kilidinin kırılarak açıldığını, kasanın içinde 600 TL, 80 ABD Doları, 100 Euro para, 1 adet ...marka laptop, 1 adet ... marka laptop, 1 adet ... marka kol saati, 1 adet Imei numarası bilinmeyen içinde hat bulunmayan kullanılmamış ... marka cep telefonu ile Muhtelif bankalardan alınan çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalınmış olduğunu gördüğünü ileri sürerek; 30/09/2018 keşide tarihli 32.000 TL bedelli çek ile 30/09/2018 keşide tarihli 22.100 TL bedelli çeklerde keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla, her iki çek yönünden davalılara borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ... A.Ş.'nin diğer davalılardan ... Yapı- ...ve diğer davalarından ...Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı..., davacı şirket .... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş ... Bankasına ait ... çek numaralı 30/09/2018 keşide tarihli İstanbul keşide yeri 22.100 TL bedelli çeki davalı müvekkili şirketten mal/eşya almak üzere davalı müvekkili şirkete getirdiğini, davalı müvekkili, anılan çeki diğer davalı .... ŞTİ'ye ciro ettiğini, sonrasında, davalı davalı ... Şti çeki tahsil için bankaya gittiğinde çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini ve çeke el konulduğunu, davalı Müvekkili şirket davalı ... aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, bununla birlikte, davalı müvekkili şirketin, çeki aldığı tarihte çekin çalınmış olduğunu bilme imkanı olmadığını,davacının davalı müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi olmayan 30.09.2018 keşide tarihli 32.000 TL bedelli çek ile davalı müvekkili ile ilgili 30/09/2018 tarihli 22.100 TL bedelli çekin bir arada açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, öncelikle yetki itirazının kabulü ve davanın usulden reddi, esasa ilişkin beyanlarının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep itmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının; sadece çeklerinin çalındığı iddiasında bulunması yetmemekle birlikte; çeklerin çalındığını ispat etmesi ayrı...