Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini ve kesin mühlet aldığını, sözleşmenin feshine yönelik bildiriminine ilişkin tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin elektronik tebligat adresi mevcutken fiziksel adrese gönderilen tebligatın yok hükmünde olduğunu, kira sözleşmesinin fesih edilse dahi muaccel olmayan alacakların, adi alacak vasfında olduğunu, adi alacaklara ilişkin olarak konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/409 KARAR NO:2025/644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2024 NUMARASI:2024/1907 E. 2024/1915 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini ve kesin mühlet aldığını, sözleşmenin feshine yönelik bildiriminine ilişkin tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin elektronik tebligat adresi mevcutken fiziksel adrese gönderilen tebligatın yok hükmünde olduğunu, kira sözleşmesinin fesih edilse dahi muaccel olmayan alacakların, adi alacak vasfında olduğunu, adi alacaklara ilişkin olarak konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; itiraz eden vekilinin 7 günlük hak düşürücü sürede itirazını yapmadığını, bu hususun icra dosyası ve D.İş dosyası ve UYAP kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıldığını, karşı tarafın itirazlarının sınırlı hallerden olmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca karşı tarafın tebligatın usulsüzlüğüne ilişki itirazının reddi gerektiğini, tebligat adresinin sözleşmede belirtilen adres olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257. maddesinde sayılı şartların oluştuğunu belirterek, itirazların reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince,İhtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini ve kesin mühlet aldığını, kira sözleşmesinin feshedilse dahi muaccel olmayan alacakların, adi alacak vasfında olduğunu, adi alacaklara ilişkin olarak konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; Konkordato sürecinde kesin mühlet alınması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, Mahkemece verilen konkordato tedbir kararının sadece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasını önlediği, (İstanbul BAM 12. HD. nin 2022/410 E.- 2022/375 K., 13. HD.nin 2022/2166 E.- 2022/1792 K. sayılı ilamları) Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması halinde ise takip hukuku çerçevesinde konkordato davasına bakan Mahkemenin tedbir kararına istinaden icra Müdürlüğüne başvurulması gerektiği, bu durumun ihtiyati haciz kararına itiraz s...