DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2023 Tarih ve 2022/85 E. 2023/304 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Yasal Mevzuatının bir yükümlülüğü olarak ve kâr amacı gütmeksizin katılımcılarına alt yapı hizmetleri sağlanmasına aracılık ettiğini, davacı ... gelirinin katılımcılarının ödemeleri olduğunu, davacı ... 'nin yasal yükümlülüğü uyarınca katılımcılarına kâr amacı gütmeden elektrik enerjisi tedarikine aracılık ettiğini, dağıtım şirketine karşı bireysel tüketici gibi sorumlu olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1571 KARAR NO : 2025/528 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2023/304 DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2023 Tarih ve 2022/85 E. 2023/304 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Yasal Mevzuatının bir yükümlülüğü olarak ve kâr amacı gütmeksizin katılımcılarına alt yapı hizmetleri sağlanmasına aracılık ettiğini, davacı ... gelirinin katılımcılarının ödemeleri olduğunu, davacı ... 'nin yasal yükümlülüğü uyarınca katılımcılarına kâr amacı gütmeden elektrik enerjisi tedarikine aracılık ettiğini, dağıtım şirketine karşı bireysel tüketici gibi sorumlu olduğunu, davalının elektrik sayaç sisteminde çarpan hatası olduğunu, davalının kullandığı enerji karşılığını eksik ödediğinin tespit edildiğini, amacına ulaşmak adına kamu hizmeti niteliği taşıyan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol v.b. gibi alt yapı ve genel hizmet tesisleri kurmak, işletmek gibi görevleri bulunduğunu, bölgede faaliyette bulunan firmaların ... izni olmaksızın alt yapı ihtiyaçlarını başka bir yerden karşılayamayacaklarını, bu amaçla münferiden tesis kuramayacaklarını, davalı ile yapılan yazılı ve şifahi görüşmeler sonucunda tespit edilen elektrik enerji kullanımının kabul edildiğini, ancak süre sınırlı / taksitli kısmi ödeme yapılacağının bildirildiğini, bakiye ödenti taleplerinin reddedildiğini, davalının kullandığı enerji karşılığını ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının basiretli tacir yükümüne aykırı davrandığını, kötüniyetli hareket ettiğini beyan ederek dava dilekçesinin kabulüne, usuli işlemlerin ifasına, yapılacak yargılama neticesi davalarının kabulüne, davalının kullandığı ama ödemeyi reddettiği elektrik enerjisi bedelinin dava tarihi itibari ile tespiti ile, fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL'sinin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yapılacak tüm yargılama harç ve masrafları ile vekillik ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket ...nde faaliyet gösterdiğinden davacı ... ile 20.07.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme akdedildiğini, 05.06.2020 tarih...