Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/466 · K. 2025/567
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/466 K. 2025/567

E. 2025/466K. 2025/56714 Mart 2025
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliistinaf yolualacağın tahsiliicra inkar tazminatıborca itiraztazminatyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 14/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 Tarih ve 2024/1080 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ..., lösemili çocuklara ve ailelerine ücretsiz sağlık ve eğitim hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, 17.5.2000 tarih ve 2000/719 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca kamu yararına çalıştığından vergi muafiyeti tanınmış ve özverili faaliyetleri ile toplumda saygınlık kazanmış bir vakıf olduğunu, İktisadi İşletmesi tarafından işletilen ... ile Davalı .... arasında...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/466 KARAR NO : 2025/567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 4 NOLU KALEM ESAS NO : 2024/1080 ARA KARAR TARİHİ : 19/12/2024 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 14/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 Tarih ve 2024/1080 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ..., lösemili çocuklara ve ailelerine ücretsiz sağlık ve eğitim hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, 17.5.2000 tarih ve 2000/719 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca kamu yararına çalıştığından vergi muafiyeti tanınmış ve özverili faaliyetleri ile toplumda saygınlık kazanmış bir vakıf olduğunu, İktisadi İşletmesi tarafından işletilen ... ile Davalı .... arasında akdedilen Kredili Çalışma Sözleşmesi gereğince cari hesap oluşturulduğunu, davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya çalışması, kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu, mali durumunun bozulduğu öğrenilen davalının dava sürecinde varlıklarını elden çıkararak davacının alacak tahsilini imkansız hale getirebileceğinden endişe duyulduğunu, telafisi imkansız zararların önlenmesi için HMK m.406 ve İİK m.257 vd. hükümleri gereğince davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kamu yararına çalıştığı ve vergi muafiyeti tanınan vakıflardan olduğu gözetilerek duruşma yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, davalının kredili çalışma sözleşmesi gereğince temin ettiği müşterilerin konaklama ücretlerini ödemediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, karşılıklı anlaşma yoluyla ödemenin yapılması için görüşme ve yazışmalar yapıldığını, gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğinden ve ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borca itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağı tahsil etmesinin uzamasına sebep olunduğunu, davalının temin ettiği müşterilerin otelde konaklamaları sebebiyle davalı ...un 52.715,00-TL bakiye cari borcu bulunduğunu, davalının temin ettiği müşteriler otelde konaklamaya devam ettiğini, 07.06.2024 tarihinde 43.915,00-TL, 19.06.2024 tarihinde 39.570,00-TL ve 38.650,00-TL, 25.06.2024 tarihinde 60.200,00-TL ve 54.420,00-TL, 26.06.2024 tarihinde 27.700,00-TL ve 51.240,00-TL, 28.06.2024 tarihinde 7.800,00-TL, 02.07.2024 tarihinde 5.800,00-TL bedelli faturalar düzenlenip gönderildiğini, davalının 26.06.2024 tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1150 · K. 2025/2083

14 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1460 · K. 2025/2423

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1123 · K. 2025/2244

5 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1036 · K. 2025/1213

13 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1193 · K. 2025/2297

12 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2399 · K. 2023/2408

27 Aralık 2023