Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalıdan 68.500,00 TL borç para alıp, karşılığında davaya konu bonoyu tefecilik ile verdiğini, borcun haricen ödenmesine rağmen bononun iade edilmediğini, ödemelerinin davalı ...'nin banka hesap hareketleri incelenir ise bulunabileceğini, buna rağmen bedelsiz kalan aynı bononun icra takibine konu edildiğini belirterek davacıların davalıya icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/249 - 2025/668
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/249 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/131 E 2022/844 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalıdan 68.500,00 TL borç para alıp, karşılığında davaya konu bonoyu tefecilik ile verdiğini, borcun haricen ödenmesine rağmen bononun iade edilmediğini, ödemelerinin davalı ...'nin banka hesap hareketleri incelenir ise bulunabileceğini, buna rağmen bedelsiz kalan aynı bononun icra takibine konu edildiğini belirterek davacıların davalıya icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ...'nin değişik tarihlerde kendisinden borç para alıp bonolar verdiğini, davaya konu bono bedelinin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, banka hesapları kontrol edilir ise ödemelerin yapılmadığının anlaşılacağını, ibranamenin belli bir senet için yapılan ödeme sırasında düzenlendiğini, davacının başkaca alacağım kalmadı şeklinde ibaresini ibranameye yazmak istemesini kabul etmediğini, başkaca alacakları bulunduğu için ibranameyi imzalamadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların haricen ödeme iddiasını kanıtlayamadıklarını belirtilerek davanın reddine, davalı yan lehine kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davalı yanın ibraname düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak daha sonrasında bu ibranamenin yırtıldığını, diğerinin ise üzerinin karalandığını, müvekkili şirketin senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, zira kaşe üzerinde imza bulunmadığını, davalı yanın tefecilik yaptığını, senedin geçersiz olduğu gibi aslında ödendiği halde ikinci kez icra takibine konu edildiğini, Ankara CBSnin 2022/27165 soruşturma sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve mahkemece bu dosya beklenmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun tefecilik kapsamında alınan bono olup olmadığı ve ödeme ile bedelsiz k...