Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında açık hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, bakiye mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davası haksız ve kötü niyetli olup davalı şirket'in davacıya ödenmemiş herhangi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/342 - 2025/692
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/342 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/169 E 2022/712 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında açık hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, bakiye mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davası haksız ve kötü niyetli olup davalı şirket'in davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olmakla birlikte davalı şirket, sözleşme kapsamında ve sözleşmeye sadık kalınarak kendisine teslim edilen tüm malların bedelini ödediğini, davalının eksik ödemesi olmasından değil, davacının fatura kalemlerini "şişirmesi", arttırması ve teslim etmediği ürünlerin bedelini talep etmesinden kaynaklandığını, davacı, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu ve açık hesap şeklinde ilerlediği, davacı şirket defterlerinin incelenmesinde 12 adet fatura toplamı 97.973,20 TL tutarındaki faturalardan doğan alacağa karşılık toplamda 89.787,00 TL tahsilatın yapıldığı, davalı ticari defterlerinde ise, davacı tarafından düzenlenen 12 adet faturadan 10 adedi olan toplamda 86.162,70 TL tutarındaki faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, ve toplamda 72.262,70 TL davacıya bakiye borç kaydının göründüğü, davacı şirket kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almayan 13.03.2021 tarihli 3.510,50 TL ve 22.03.2021 tarihli 7.400,00 TL bedelli faturaların ise davacı tarafından davalıya gönderilmesine rağmen süresi içerisinde itiraz edilmediği, yine davalı tarafından satışa konu emtianın teslim edilmediği iddia edilmiş ise de davacı defterlerinde kayıtlı ve süresinde iade edilmeyen faturalardan dolayı emtianın teslim alınmadığını ispat...