DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uluslararası nakliyat ve taşımacılık yapan lojistik şirketi olduğunu ve müşterisi ... şirketinin davalı ile Irak'ta 2017'de gerçekleştirilen projede beraber çalıştıklarını, Irak'ta kullanımı tamamlanan 2 adet ısıl işlem makinesinin, davalı tarafından Türkiye'ye geri getirme bedelinin karşılanacağı ve taşınma siparişinin verildiğini, dilekçeleri ekindeki yazışmalardan görüleceği üzere bu konuda mutabakata vardıklarını, davacı şirketin 13.11.2017 tarihinde 2 adet ısıl işlem makinesini Irak-Erbil'den yükleyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1868 KARAR NO:2025/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2021 NUMARASI:2018/935 Esas - 2021/114 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uluslararası nakliyat ve taşımacılık yapan lojistik şirketi olduğunu ve müşterisi ... şirketinin davalı ile Irak'ta 2017'de gerçekleştirilen projede beraber çalıştıklarını, Irak'ta kullanımı tamamlanan 2 adet ısıl işlem makinesinin, davalı tarafından Türkiye'ye geri getirme bedelinin karşılanacağı ve taşınma siparişinin verildiğini, dilekçeleri ekindeki yazışmalardan görüleceği üzere bu konuda mutabakata vardıklarını, davacı şirketin 13.11.2017 tarihinde 2 adet ısıl işlem makinesini Irak-Erbil'den yükleyerek Türkiye'ye getirdiğini ve bu taşıma işlemi karşılığında 2.350.- USD navlun bedeli ile 350.- USD gümrükleme bedeli iki adet faturayı davalıya gönderdiğini; Davalının tüm konuşmalara ve sözlü uyarılara rağmen davacıya bu bedeli ödemediğini, ... sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın ikame edilmesinden önce iyiniyetle davalıya tutarın ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermediğinden iş bu davanın ikame edildiğini belirterek alacaklarının likit ve muayyen olmasına rağmen davalının zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Beypazarı/Ankara mahkemesi olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini; Davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı ancak icra takip dosyasında dayanmadığı delillerden: mail yazışmaları, cari hesaplar ve ödeme dekontları, davacıya ait ticari defterler ve belgelere ilişkin itiraz ettiklerini, icra takip dosyasında dayanılan faturalar dışında bir alacak sebebine dayanılmasını kabul etmediklerini; Takibe ve davaya dayanak olarak sunulan 17.11.2017 tarihli ... numaralı fatura ile 08.12.2017 tarihli ... numaralı faturaların davalı tarafa hiçbir suretle bildirilmediğini, 2 davalıya keşide edilmiş hiçbir ihtarname de bulunmadığını, söz konusu faturalarda davalının imzasının da bulunmadığını, davalının bu fatur...