DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Sayın Mahkemece sunduğu 04-04-2016 dava tarihli dilekçesinde özetle, davacıların davalı şahıslarla birlikte davalı limited şirketin ortağı olduğunu, davacıların iki kardeş olan davalı şahıslara ulaşamadığını, davalıların borçlarından ötürü kaçtıklarını davalı şirketin de 2010 yılından beri faaliyetinin bulunmadığını, şirketin merkezimin bulunduğu binanın da yıkıldığını, şirketin kamu borçlarının da bulunduğunu, davacıların ortaklığı sona erdirmek istediklerini ancak davalı ortaklara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1687 KARAR NO:2025/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:28/04/2021 NUMARASI:2016/396 Esas - 2021/379 Karar DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Sayın Mahkemece sunduğu 04-04-2016 dava tarihli dilekçesinde özetle, davacıların davalı şahıslarla birlikte davalı limited şirketin ortağı olduğunu, davacıların iki kardeş olan davalı şahıslara ulaşamadığını, davalıların borçlarından ötürü kaçtıklarını davalı şirketin de 2010 yılından beri faaliyetinin bulunmadığını, şirketin merkezimin bulunduğu binanın da yıkıldığını, şirketin kamu borçlarının da bulunduğunu, davacıların ortaklığı sona erdirmek istediklerini ancak davalı ortaklara ulaşamadıkları için bunu gerçekleştiremediklerini, ortakların biraraya gelemediklerini ileri sürerek davacıların davalı limited şirketin ortaklığından ayrılmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, tarafların aynı mahallenin çocukları olduğunu, davalıların kaçmadığını, davacıların davalıların adreslerini bilmiyoruz iddiasının doğru olmadığını, şirketi borç batağına sokan usulsüz işlemlerle şirketten mal kaçıran davalıları kandıran ve zarara sokanların bizzat davacılar olduğunu, davacıların dükkanları babalarının, daireleri damatlarının üzerine bedelsiz olarak geçirdiklerini, davacıların davalıları kandırarak şirkete zarara sokmaları nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, şirketin kapandığı iddiasının da doğru olmadığını, halen ...'de faaliyette olduğunu, davacıların şirket kapandı demelerine rağmen 2012 yılında fatura kestiklerini, davacıların şirket ortaklığından ayrılmadan önce şirketin borçlarını ve şirkete vermiş oldukları zararı ödemek zorunda olduklarım, davacıların şirketi borç batağına sürükleyerek şirketin zarar etmesine sebep olduklarını ileri sürerek haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacıların davalı şirketten ortaklıktan ayrılmaları hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konu...