Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2013/499 Esas sayılı dava dosyasında; DAVA: Alacak Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2022/1046 Esas sayılı dava dosyasında; DAVA: Paranın Güncel Alım Gücüne Uyarlanması DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2013/499 Esas ve 2022/1046 Esas sayılı davaların ise reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/197 KARAR NO: 2025/434 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2021/884 Esas, 2024/963 Karar DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2013/499 Esas sayılı dava dosyasında; DAVA: Alacak Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2022/1046 Esas sayılı dava dosyasında; DAVA: Paranın Güncel Alım Gücüne Uyarlanması DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2013/499 Esas ve 2022/1046 Esas sayılı davaların ise reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 09/08/2012 tarihli Mekanik Tesisat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca keşif listesinde belirtilen ölçü adetlerin dışında kalan işlerin ayrıca ücretlendirileceğini, birinci bodrum katta yer alan mutfak ve spanın fiyata dahil edilmediğini, işin bedeli olarak makine ve tesisat malzemesi temini, nakliye ve montajı dahil 1.350.000,00 TL+530.000,00 TL olarak anlaşma sağlandığını, bu fiyata ilave işlerin ve KDVnin dahil olmadığının ayrıca belirtildiğini, müvekkilinin davalıdan kaynaklanan aksaklıklara rağmen üstlendiği işi fazlasıyla yapıp teslim ettiğini, fakat davalının işin bakiye bedelini ödemediğini, yapılan fazla işlerin ölçümü ve fiyatlandırılmasını yapmaya yanaşmadığını ve sözleşme uyarınca ödemesi gereken KDVyi ödemediğini, bu nedenle mahkemeden delil tespiti talep edildiğini ve müvekkilince yapılan işler ve fazla işlerin tespit edildiğini, bu raporda belirtilen bir takım eksikliklerin tamamlanamamasının sebebinin ise davalı olduğunu, davalının eksik işlerin tamamlanması yönünde ihtar gönderdiğini, müvekkilince kalan ödemelerin yapılması ve eksiklikler için yer teslimi sağlanmasının istenildiğini, ancak davalının bunu yapmayarak sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yapılan fakat eksik ödenen işler ile fazladan yapılan işler için 9.000,00 TL ve KDV için 3.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davacı vekili 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 12.000,00 TL tutarındaki alacak taleplerini 1.091.763,87 TL anapara ve 196.517,50 TL KDV olmak üzere 1.288.281,37 TLye çıkardıklarını belirterek, 1.288.281,37 TL alacağın sözleşme veya dava tarihinden itibaren reeskont-a...