MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2021/539 E. - 2022/179 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının tescile konu tasarımını 12 ay öncesinden kamuya sunduğunu, işbu hususun Noter marifeti ile internet sahifesi bilgileri ile tespit edildiğini, Beyoğlu ... Noterliği 02.07. ürünün davalı yan tasarımı ile görünümü karşılaştırıldığında tasarım tescili yönünden davalı tasarımının yenilik ve ayırt edilme özelliğinin bulunmadığını, görsel şeklin ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğunu, karşılaştırmaya konu diğer ürünün üreticisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1792 KARAR NO: 2025/622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2021/539 E. - 2022/179 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının tescile konu tasarımını 12 ay öncesinden kamuya sunduğunu, işbu hususun Noter marifeti ile internet sahifesi bilgileri ile tespit edildiğini, Beyoğlu ... Noterliği 02.07. ürünün davalı yan tasarımı ile görünümü karşılaştırıldığında tasarım tescili yönünden davalı tasarımının yenilik ve ayırt edilme özelliğinin bulunmadığını, görsel şeklin ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğunu, karşılaştırmaya konu diğer ürünün üreticisinin internet sayfasına davalı tescilinden daha önce yüklendiğini beyan ederek: davalı yan adına tescilli ... sayılı "Oyuncak Klozet Lazımlık" tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olma şartını taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacının işbu davayı Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1 esas sayılı dosyasında, işbu davadaki davacı adına tescilli tasarım hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açtıklarını, davanın kısmen kabulüne karar erildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, dava şartları bakımından halen görülmekte olan derdest davanın bulunması sebebiyle davacının işbu haksız ve kötüniyetli davasının usulden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Ankara 3. FSHHM'nin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, işbu dosyadaki davacının Esas sayılı davanın aleyhine kısmen kabul edilmesi sebebiyle ikame edildiğini, müvekkiline ait tasarımın 12 ay öncesinden kamuya sunulduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu nitekim tasarımdan 3 yıl sonra davacı tarafından ... numaralı tasarım ile başvuru yapmasının tutarlı olmadığını, kaldı ki iddialara dayanak gösterilen görselde yer alan ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, Beyoğlu .... Noterliği 02.07.2021 tarih ve ... Yevmiye Nolu tespitte yer alan görsellerin Müvekkiline ait olduğuna ilişkin yeterli delil taşımadığını, ... firmasına ait olan ... isimli ürün ile Müvekkiline ait tasarımlarının, eşyanın tabiatından kaynaklı zorunlu unsurlar dışında tamamen farklı olduğunu, seçenek özgürlüğü kapsamında hareket edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarihli 2021/539 E. 2022/179 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-Davacının d...