MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/38 E. - 2022/203 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurusu neticesinde 24/01/2021 tarihinde 14 adet elbise tasarımını tescil ettirdiğini, ancak müvekkili tarafından tescil edilen ve bültende yayınlanan tescilli tasarımın, davalı tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, bu husunun Bakırköy 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/77 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı firma ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/178 KARAR NO: 2025/828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/38 E. - 2022/203 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurusu neticesinde 24/01/2021 tarihinde 14 adet elbise tasarımını tescil ettirdiğini, ancak müvekkili tarafından tescil edilen ve bültende yayınlanan tescilli tasarımın, davalı tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, bu husunun Bakırköy 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/77 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı firma ile müvekkili firmasına ait mağazaların aynı sokak üzerinde karşılıklı olarak yer aldığını, davalının söz konusu kullanımları nedeniyle müvekkilinin satış oranlarının yarı yarıya düştüğünü ve hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durumun davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davlaı firmanın tecavüz teşkil eden iş ve işlemlerden haksız kazanç elde ettiğini, bu eylemlerin TTK'de düzenlenen haksız rekabet hallerini de teşkil ettiğinden suç duyurusunda da bulunduklarını, ancak savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, davalının haksız müdahalesinin cezasız bırakıldığını, müvekkili firmanın fikri hakkının korumasız bırakıldığını, davalının bu eylemi nedeniyle uğradığı maddi zararın tespitinin denetlenmeyen "merter piyasası" nedeniyle imkansızlaştığını, davalı ve davacı firmanın aynı sokak üzerinde karşılıklı mağazalar olduğunu, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle bu durumun müşteri kitlesi açısından kafa karışıklığı yarattığını ve davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu, müvekkilinin satış oranlarının yarı yarıya azaldığını, 'Merter piyasası' olarak adlandırılan bu pazar çevresinde fikri hak sahibinin mahrum kaldığı reel kazancın tespitinin mümkün olmadığını, bu durumun maddi zararını tam olarak tazmin edemeyen fikri hak sahibi lehine hükmedilecek manevi ta...