Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/237 · K. 2025/455
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/237 K. 2025/455

E. 2025/237K. 2025/45521 Nisan 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararısatış vaadi sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıtapu iptali ve tescilgayrimenkul satış vaadi sözleşmesitapu iptalitemsil kayyımı atanmasıhaklı nedenle fesihşekil şartıtasarruf yetkisitaşınmaz devritazminattazminat davasıbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, iş bu dosyada fesih davası devam etmekte iken, davalı şirketin diğer ortakları tarafından, Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası kapsamında danışıklı bir işlem tesis edilerek, tanıdıkları...isimli kişi aracılığıyla (bu kişiye şirket aleyhine dava açtırılarak) şirketin tek malvarlığı olan taşınmazların devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini, davalı şirket hakkında şirketin fesih davası derdest olup davalı şirketin temsile yetkili diğer ortakları şirketten mal kaçırmak ve davayı konusuz bırakmak amacında olduklarını, ancak, Borçlar Kanunu 237.maddesi uyarınca, taşınmaz satış...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 21/04/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2025 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, iş bu dosyada fesih davası devam etmekte iken, davalı şirketin diğer ortakları tarafından, Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası kapsamında danışıklı bir işlem tesis edilerek, tanıdıkları...isimli kişi aracılığıyla (bu kişiye şirket aleyhine dava açtırılarak) şirketin tek malvarlığı olan taşınmazların devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini, davalı şirket hakkında şirketin fesih davası derdest olup davalı şirketin temsile yetkili diğer ortakları şirketten mal kaçırmak ve davayı konusuz bırakmak amacında olduklarını, ancak, Borçlar Kanunu 237.maddesi uyarınca, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarının açıkça düzenlenmiş olup, bu şartlara uyulmamasının sözleşmeyi geçersiz kıldığını, yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin... Esas ve...Karar sayılı kararında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, resmi şekil şartına uyulmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğuna hükmedildiğini, ancak davalı şirketin diğer ortaklarının alelacele ve geçmişte böyle bir sözleşmenin resmi şekilde yapıldığını ispat edemeyeceklerinden adi şekilde geçersiz taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, anılan sözleşmenin 2. maddesinde değeri bugün itibariyle 150.000.000 milyon TL civarı olan şirket taşınmalarının devir bedelinin elden nakit alındığına dair ilginç ifadeler de bulunduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre alıcının hem bedeli sözleşme esnasında 2. Maddeye göre peşin ödediğini, hem de satıcı olan davalı şirketin, sözleşmeden cayması halinde alıcının sözleşmenin 4. maddesine göre herhangi bir talep hakkı olmadığını, burada davalı şirket ortaklarının amacının "ya tutarsa" mantığı ile taşınmazın devrinin bir an önce 3. kişiye devrinin yapılmasını sağlamak olduğunu, neticeten; davalı şirketin yönetim yetkilerinin sınırlandırılması davayı kabul, sulh, ibra, feragat yetkilerinin sınırlandırılması ve Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin.... esas nolu dosyasında davalı şirketi temsilen 'temsil kayyımı' atanmasına karar verilmesini, huzurdaki yargılamayı sonuçsuz bırakmaya yönelik davalı şirket temsilcilerinin eylemlerini kısıtlamak amacıyla, masrafın taraflarınca karşılanmasına, kayyım atanana kadar şirketin borçl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 237

A. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/424 · K. 2025/459

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/432 · K. 2025/460

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/415 · K. 2025/458

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/409 · K. 2025/456

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1237 · K. 2025/463

21 Nisan 2025