Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı adına kayıtlı aracın, 01.10.2022 tarihinde, alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza neticesi 3. kişiye ait ... plakalı aracın zarar gördüğünü, davacı şirketin zarar gören araç malikine tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rucüen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak itiraz sebebiyle durdurulduğunu, zarar gören araç için pert işlemi yapıldığını, aracın rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu hususunda mutabık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/325 - 2025/543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/325 KARAR NO : 2025/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : 2024/61 Esas 2024/748 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı adına kayıtlı aracın, 01.10.2022 tarihinde, alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza neticesi 3. kişiye ait ... plakalı aracın zarar gördüğünü, davacı şirketin zarar gören araç malikine tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rucüen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak itiraz sebebiyle durdurulduğunu, zarar gören araç için pert işlemi yapıldığını, aracın rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, sovtaj değerinin 23.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin zarar gören araç malikine 23/12/2022 tarihinde 77.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek, Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/82837 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 77.000,00-TL asıl alacak ve 1.862,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 79.131,94 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, davalının Ankara 9. İcra Dairesinin 2023/6382 Esas (Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2023/82837 Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 77.000,00 TL asıl alacak, 269,50 TL işlemiş faiz ve 1.862,44 TL işlemiş faiz toplamı 79.131,94 TL alacak üzerinden devamına, 77.000,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 15.826,38 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak hükmün kurulduğu tarih(08.11.2024)itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 30.000,00 TL olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ...