DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2022/109 E. - 2022/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticari alanda faaliyet gösterdiğini ve "..." markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı yanın 2020/161214 numaralı ... ibareli başvurusuna ... .../ ... ibaresini esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/700 KARAR NO : 2025/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/109 E. - 2022/343 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2022/109 E. - 2022/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticari alanda faaliyet gösterdiğini ve "..." markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı yanın 2020/161214 numaralı ... ibareli başvurusuna ... .../ ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden müvekkili şirket markaları ve ... .../ ... markasını ihtiva eden tasarımlarına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın MDB tarafından SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kabul edildiğini, davalı Şirket'in bu karara itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile işbu dava konusu marka arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin ... .../ ... markasının tanınmışlığından haksız bir menfaat elde edeceğini, müvekkilinin ... .../ ... markalarının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalinin de arttığını, dava konusu ... ibareli markanın tüm mal ve/veya hizmetleri kapsar şekilde tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... .../ ... ibareli tescilli markalarının 29 ve 30.sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığını, dolayısıyla davalı yan markası ile müvekkili şirket markalarının 29 ve 30.sınıf yönünden sınıfsal benzerliğinin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicilerinin çok büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, bu hususun da iltibas ihtimalini artırdığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının ... ibareli markasının tesciline cevaz verildiği takdirde bu durumun müvekkiline ait ... .../ ... ibareli tanınmış markaların ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve davalının müvekkili markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini ileri sürerek, davalı ...in 03.02.2022 tarih ve 2022-M-832 sayılı YİDK kararının tüm mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 18.12.2020 tarih ve 2020/161214 numarası ile kayıtlı ... ibareli...