DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın, davalı-borçludan, aralarındaki ticari ilişkisi sebebiyle 29.03.2019 tarihli ve ... nolu 53.016,22TL bedelli faturadan dolayı bakiye 10.016.22 TL'lik alacağı olduğunu, davalı borçlunun fatura bedelinin 43.000,00TL'sini ödemesine rağmen bakiyeyi ödemediği için...sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak, borcu kabul etmeyerek takibe itiraz ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/3 KARAR NO:2025/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2021/83 E. - 2021/856 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın, davalı-borçludan, aralarındaki ticari ilişkisi sebebiyle 29.03.2019 tarihli ve ... nolu 53.016,22TL bedelli faturadan dolayı bakiye 10.016.22 TL'lik alacağı olduğunu, davalı borçlunun fatura bedelinin 43.000,00TL'sini ödemesine rağmen bakiyeyi ödemediği için...sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak, borcu kabul etmeyerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu ile yapılan harici görüşmelerde de bir netice alınamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu şekilde icra takibine itiraz etmesinin tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu, ayrıca arabulucuya müracaat edildiğini ancak bu hususta 2020/7494 büro dosya numaralı 2020/72025 arabulucu dosya numarası ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının mal kaçırma iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından davalı-borçlu hakkında satış sözleşmesi kapsamında kesilen faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden uyuşmazlığa ilişkin dönemlere ait BA-BS formları getirtilmiştir. Akabinde dosya, inceleme gün ve saati belirlenmek suretiyle taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için bir SMMM bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi SMMM ... tarafından davalı taraf ticari defterlerini incele...