Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/583 · K. 2025/676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/583 K. 2025/676

E. 2025/583K. 2025/67624 Nisan 2025
hak düşürücü süreanonim şirkettespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/12/2013 tarihinde tasfiyesine karar verilen ve tasfiye sonrası 30/12/2015 tarihinde tescil edilip ticaret sicilden terkin olunan ... Ticaret A.Ş.' de 17 yıl çalıştığını ve bu çalışma sonunda 1994 yılında emekli olduğunu, müvekkilinin henüz 13 yaşında iken dava dışı ... tarafından kaçırıldığını ve bu kişi ile gayri resmi imam nikahı ile birlikte yaşamaya başladığını, müvekkilinin kaçırıldığı zaman kimliğinin yanında olmadığını, müvekkili sağır ve dilsiz olup okur yazar olmadığını, müvekkilinin imam nikahlı eşinin halihazırda resmi nikahlı olduğu eşi ...'in kimliğini alarak müvekkilinin resmini yapıştırdığı kimlik düzenlediğini, müvekkilinin okur yazar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/583 Esas KARAR NO: 2025/676 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2024 NUMARASI: 2024/497 2024/817 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/12/2013 tarihinde tasfiyesine karar verilen ve tasfiye sonrası 30/12/2015 tarihinde tescil edilip ticaret sicilden terkin olunan ... Ticaret A.Ş.' de 17 yıl çalıştığını ve bu çalışma sonunda 1994 yılında emekli olduğunu, müvekkilinin henüz 13 yaşında iken dava dışı ... tarafından kaçırıldığını ve bu kişi ile gayri resmi imam nikahı ile birlikte yaşamaya başladığını, müvekkilinin kaçırıldığı zaman kimliğinin yanında olmadığını, müvekkili sağır ve dilsiz olup okur yazar olmadığını, müvekkilinin imam nikahlı eşinin halihazırda resmi nikahlı olduğu eşi ...'in kimliğini alarak müvekkilinin resmini yapıştırdığı kimlik düzenlediğini, müvekkilinin okur yazar olmadığı için uzun yıllar fotografı bulunan kimlikteki bilgilerin kendisine ait olduğunu düşündüğünü, SGK kaydının bu kimliğe göre olduğunu, hatta doğurmuş olduğu 6 çocuğun aynı kimlikle ... adına kaydedildiğini, müvekkilinin ticaret sicilden terkin edilen şirkette 17 yıl aralıksız çalıştığını, emekli olmaya hak kazandığını, kendisine emekli maaşı bağlandığını, emekli maaşını da ... adı ile aldığını ancak SGK tarafından gerçek ...'in çalışmadığı ve onun yerine müvekkilinin maaş aldığı tespit edilmiş ve müvekkilinin yıllarca çalışarak almaya hak kazandığı emekli maaşının kesilmiş olduğunu, müvekkilinin ... adını bilerek ve isteyerek kullanmadığını, emekli maaşını 17 yıllık çalışması sonucunda hak ettiğinin tespiti ve emekli maaşının adına tahsisi talebiyle çalışmış olduğu ... A.Ş.'ye ve SGK'ya karşı 04/07/2014 tarihinde dava açtığını, yargılamanın İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi'nin 2022/796 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iş bu dava sürecinde şirketin ticaret sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verilmesi üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyanla 31/12/2015 tarihinde ticaret sicilden terkin olunan ... Ticaret AŞ'nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili sicil müdürlüğünün olağan tasfiye sonucu terkinin gerçekleşt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 32

1. İnceleme görevi ve geçici tescil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 547

C) Ek tasfiye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/941 · K. 2025/964

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1570 · K. 2025/1054

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/954 · K. 2025/965

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/585 · K. 2025/538

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/318 · K. 2025/584

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/444 · K. 2025/857

22 Mayıs 2025