DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Dağ. A.Ş. ile davalılar arasında 24/01/2019 tarihli satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye esas olmak üzere ödeme şeklini düzenleyen bir ek protokol tanzim ve imza edildiğini, davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle, müvekkili şirket cari hesap alacağından kaynaklı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu; tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/377 Esas KARAR NO: 2025/691 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/741 Esas - 2024/296 Karar TARİH: 15/05/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Dağ. A.Ş. ile davalılar arasında 24/01/2019 tarihli satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye esas olmak üzere ödeme şeklini düzenleyen bir ek protokol tanzim ve imza edildiğini, davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle, müvekkili şirket cari hesap alacağından kaynaklı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu; tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK 4. maddesi çerçevesinde Arabuluculuk kanun yoluna başvuru zorunluluğu bulunduğundan, arabuluculuk başvuru yapılmış olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket, taraflar arasındaki akdedilen satış sözleşmesi ve ek protokol gereği kendi edimini yerine getirerek davalı borçluya mal/ hizmet verdiğini, davalı borçlu ise kendi edimlerini yerine getirmemiş olup borcunu geri ödemediğini, dolayısıyla davalının borçlu sıfatına haiz olduğu açıkça ortada olduğunu, borcunu zamanında ödemeyerek takip başlatılmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın yanı sıra faiz ve ferilerden de sorumlu tutulması gerektiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde davalının borçlu olduğu ortaya çıkacağını, fatura ve cari hesap ekstresi de taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve beyanlarımızda haklı olduklarını gösterdiğini, talep edilen faiz oranı, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz oranları da ilgili kanun maddelerine, MK m. 2 ye ve TCMB hükümlerine uygun olduğunu, davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen Satış Sözleşmesi'nde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağı açıkça düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9 numaralı maddesine göre "İşbu sözleşmeden doğacak tüm ihtilaflarda İSTANBUL MERKEZ MAHKEME VE İCRA DAİRELERİ yetkilidir." tarafların, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile ilgili İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiği açıkça ortada olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ve sözleşme ticari nitelikte olup ...