Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2022 tarih ve 2021/406 Esas - 2022/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının talimatı ile Eskişehir'den yüklenen malları Almanya/Münih ve Almanya/Selters olmak üzere iki farklı adrese eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, davalının bahsi geçen taşımalara ilişkin olarak 4500 Euro bedelli navlun faturasını ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/450 esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/385 - 2025/676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/385 KARAR NO : 2025/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2021/406 E. - 2022/769 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2022 tarih ve 2021/406 Esas - 2022/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının talimatı ile Eskişehir'den yüklenen malları Almanya/Münih ve Almanya/Selters olmak üzere iki farklı adrese eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, davalının bahsi geçen taşımalara ilişkin olarak 4500 Euro bedelli navlun faturasını ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/450 esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından müvekkili aleyhine 40.454-TL üzerinden takibin başlatılmasına rağmen davacının 4.500 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğinden, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin şirketin ihraç ettiği malların taşıma işini üstlenen davacının söz konusu malları müşteri firmaya hasarlı olarak teslim ettiğini, hasarın müvekkili tarafından öğrenilip davacı şirket yetkili çalışanına aynı gün bildirildiğini, davacı tarafça da hasarın kabul edildiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimini gereği gibi yerine getirmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde de esastan reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının taşıma sözleşmesine ilişkin faturadan kaynaklı alacak için icra takibine giriştiği, takibe davalı tarafça süresinde itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında dava konusu taşımanın yapıldığı ve bedelinin 4.500 EURO olduğu konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafça davacı tarafça taşınan malların dava dışı alıcıya hasarlı teslim edildiği, hasar nedeniyle davacının bir alacağının bulunmadığı savunuşmuşsa da, hasarın kimden kaynaklandığının, ne kadar olduğunun ve hasar sorumlusunun kimde olduğunun tespitinin davalının sunduğu delillerle bu aşamada mümkün olmadığı, bu nedenle davacının taşıma sözleşmesine ilişkin fatura alacağının bulunduğu, davalının itirazları yönünden ise, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere zararın sorumlusunun kim olduğu, ...