MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.06.2021 NUMARASI:2018/411 Esas - 2021/427 Karar DAVA:Menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ..., ..., ... ve ... marka 4 adet Traktör yönünden yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin Ankara bölgesi münhasır bayiliğini aldığını;... markasına ilişkin sözleşmenin 20/12/2013 tarihinde imzalandığını ancak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1762 KARAR NO:2025/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.06.2021 NUMARASI:2018/411 Esas - 2021/427 Karar DAVA:Menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ..., ..., ... ve ... marka 4 adet Traktör yönünden yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin Ankara bölgesi münhasır bayiliğini aldığını;... markasına ilişkin sözleşmenin 20/12/2013 tarihinde imzalandığını ancak bu sözleşmenin davalı tarafından 25/09/2014 tarihli ihtarnameyle fesih edildiğini; davalı şirketin 2014 yılında müvekkili şirkete başvurarak üçüncü şahıslara... marka traktör sattıklarını ancak kendi ellerinde bu marka traktörlerin bulunmadığını beyan ederek, traktör teslimlerinin davacı şirket aracılığıyla yapılmasını istediklerini; müvekkiline bu şekilde talimat verdiklerini; bunun üzerine davalı olan distribütör firmadan alınan fiyatlarla birebir aynı fiyatla davalı şirketin Ankara dışındaki bayilerine ( Erzurum ve Adana bayilerine) traktörlerin satışının 3 adet faturayla müvekkili tarafından gerçekleştirlidiğini; söz konusu traktör satışlarının müvekkil aracılığıyla gerçekleştirildiğinden dava dışı Adana ve Erzurum bayisi tarafından müvekkiline çek tanzim edildiğini, davacı şirketin bu çekleri ciro ederek davalı şirkete gönderdiğini; bu çeklerden Adana bayisi olan " ... firması " tarafından keşide edilen 15/04/2015 tarihli 99.630,00 TL ve 20/05/2015 tarihli 102.972,00 TL'lik çeklerin karşılığının müvekkiline ödenmediğini; davalı şirketin ise söz konusu çekleri aldıktan yaklaşık 2,5 yıl geçtikten sonra ... firmasından tahsil edilemediğini bu nedenle davacı şirketin bu borçtan sorumlu olduğunu ileriye sürerek çek toplamı olan 202.600,99 TL'yi müvekkil şirketin cari hesabına borç kaydettiğini ve ihtarnameyle ödenmesini bildirdiğini; bu ihtara cevap verdiklerini, söz konusu traktörlerin kendilerine ait traktörler olduğunu davalıya bildirdiklerini ancak davalının cevabi ihtarla durumu inkar edip, söz konusu olan çeklerin kendisi tarafından müvekkiline satılan traktör bedellerinden kaynaklandığını iddia ettiğini; ödenmediği taktirde aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince vermiş bulundukları teminatın paraya çevrileceğinin bildirildiğini; bunun üzerine müvekkili şirketin ticari hayatının sıkıntıya girmemesi için davalı şirkete 27/12/2017 tarihinde 75.000,00 TL 30/11/20117 tarihinde 50.000,00 TL ve 15/01/2018 tar...