DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZIM TARİHİ : 25/04/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasında bulunan dört borçludan ikisinin müvekkili olduğunu, söz konusu borcun dayanağı olarak iki adet Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini, ... Bankası birinci sözleşmeye dayanarak değil 27/06/2013 tarihli ikinci sözleşmeye dayanarak kredi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/682 - 2025/777 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/682 KARAR NO : 2025/777 KARAR TARİHİ : 25/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACILAR : 1-... - 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZIM TARİHİ : 25/04/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasında bulunan dört borçludan ikisinin müvekkili olduğunu, söz konusu borcun dayanağı olarak iki adet Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini, ... Bankası birinci sözleşmeye dayanarak değil 27/06/2013 tarihli ikinci sözleşmeye dayanarak kredi kullandırıldığını, 22/05/2013 tarihli kredi sözleşmesinin kefili olan müvekkili ...'nın 27/06/2013 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, iki sözleşmede müteselsil kefil olarak müvekkili ...'nın ismi ve imzasının bulunmadığını, kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli kurucu unsur olan eş rızası sözleşmede bulunmadığını, müvekkili ... iki sözleşme imzalanırken de şirketin yetkilisi olmadığından söz konusu kefaletin hiçbir halde geçerlilik kazanamayacağını, geçersiz olan kefalete dayanarak yapılan takibin de kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, davalının kötü niyetli olması dolayısıyla %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dosyayı temlik almadan önce ... Bankası ile davacılar arasında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davacı ... her iki sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, davacı ... ise sadece ilk sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davalı ...'nın ilk sözleşmede kefil iken ikinci sözleşmede kefil olmadığını, davacıların beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve borçlarını ödemekten kaçınmaya yönelik olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri'nin birbirini tamamlar nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imza...