İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında 06/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde zirai-tarım kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeyi diğer davalı ...'nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu davalının taksitleri ödemede temerrüte düşmesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlu davalılara noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:29/11/2016 DAVANIN KONUSU:tirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında 06/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde zirai-tarım kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeyi diğer davalı ...'nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu davalının taksitleri ödemede temerrüte düşmesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlu davalılara noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davacı banka tarafından sözleşme imzalatılırken davalı ...'ten ayrıca bono senedi alındığını ve söz konusu bonodan dolayı Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu nedenle aynı borç için ikinci kez takip yapıldığını, yine söz konusu borç için 7.700,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemeler düşülmeden alacağın takibe konulduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...rapora göre, davacı banka ile davalı ... arasında 06/02/2013 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ayrıca bir kefalet limiti konulmadığından davalı ...'nun kefalet sınırının 50.000,00 TL olarak tespit edildiği, akdedilen sözleşme uyarınca davalı ...'e 45.000,00 TL miktarında taksitle ödenmek üzere kredi tahsisi yapıldığı, kredinin tediye (kasadan nakit ödeme) şeklinde değil kredi müşterisinin mevduat hesabına mahsuben kullandırıldığı, kredinin geri ödeme vade tarihinin ilk taksitin 12/02/2014 tarihinde faiz ve ferileri ile birlikte 32.913,73 TL, ikinci taksitin ise 02/02/2015 tarihinde 32.892,92 TL olmak üzere toplam 65.806,65 TL olarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 12/05/2014 tarihi itibariyle borçlulardan toplam 7.700,00 TL tahsilat yapıldığı, bu tarihten sonra hesapta herhangi bir işlem hareketi bulunmadığı, borçlulara Denizli 4. Noterliği'nin 27/05/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve bilahare Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve hesap kat ihtarnamesi nazara alınarak takip tarihi itibar...