İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 24/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davalının 147.210,78 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, açılan işbu itirazın iptali davasının sonuçsuz kalmaması için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/01/2025 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/03/2025 YAZIM TARİHİ : 24/03/2025 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 24/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davalının 147.210,78 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, açılan işbu itirazın iptali davasının sonuçsuz kalmaması için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 01/10/2024 tarihi ara kararla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından 18/10/2024 tarihli dilekçe ile, yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunularak, 147.210,78 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği ve davacı vekili tarafından yine, 21.01.2025 tarihli dilekçe ile, davalı tarafın dava dilekçesi ve eklerini tebliğ almasına rağmen süresi içinde cevap vermemiş olması ve davalıdan alacaklı olduklarına ilişkin tüm delilerin de dosyaya sunulması nedeniyle dava değeri olan 147.210,78 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, kararın hatalı olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verildiğini, davalı tarafın davayı takip etmediğini, herhangi bir delil ibrazında da bulunmadığını, yaklaşık ispatın yerine geldiğini, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri süre...