DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine 10.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısını tanımamakla beraber, davalı taraf ile hukuki ilişkisi olmadığından dolayı davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin ...'ı tanımadığını, ancak davalının babası olduğunu düşündüğü ...ile 2008 yılında bir hukuki ilişkisi bulunduğunu, şöyle ki müvekkili ile davalının babası ....n iş yeri devri konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin ...'a devir işlemine karşılık senet verdiğini ancak daha sonra...n işyerini devretmekten kaçındığı gibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/11/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine 10.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısını tanımamakla beraber, davalı taraf ile hukuki ilişkisi olmadığından dolayı davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin ...'ı tanımadığını, ancak davalının babası olduğunu düşündüğü ...ile 2008 yılında bir hukuki ilişkisi bulunduğunu, şöyle ki müvekkili ile davalının babası ....n iş yeri devri konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin ...'a devir işlemine karşılık senet verdiğini ancak daha sonra...n işyerini devretmekten kaçındığı gibi senetleri de takibe koyduğunu, müvekkilinin ...a da borcu olmadığını ve ... yapmış olduğu takiplerin de kapatıldığını, davalının aradan 12 yıl geçtikten sonra dosyalarında imha edileceğini düşünerek babasından kaldığını düşündüğü seneti düzenleme tarihini 10.03.2018 vade tarihini 05.03.2020 alacaklısını da kendi ismini yazarak kötü niyetle icra takibine geçtiğini, müvekkili tarafından 12 sene önce davalının babasına senet verilmesi ve imzaların müvekkilinin imzasına benzemesi nedeniyle müvekkilince imzaya itiraz edilmekte tereddüt yaşandığını, ülkede yaşanan koronavirüs sebebiyle alınan önlemler çerçevesinde icra müdürlüğüne başvurarak senet aslını inceleme imkanı olmamakla beraber Uyap üzerinden senet suretini incelediklerinde senedin alacaklı, düzenleme yeri, düzenleme tarihi kısımlarında tahrifat olduğunun fotokopisinden dahi çıplak gözle anlaşılmadığını, müvekkilinin davalı ... ile hiç bir hukuki ilişkisi bulunmamakta olup senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, dava dışı ...ile olan hukuki ilişkinin üzerinden on yıllık süre ve dosya saklama süreleri geçtikten sonra kasıtlı olarak iade edilmeyen senedin davalı adına doldurularak icra takibine konu edildiğini, zira müvekkili davalıyı hiç tanımadığı için davalı ile hukuki bir ilişkiye girmesinin mümkün olmadığını, davalının 2008 yılında verilmiş olan senetlerden işleme konulmayan bir adet senedi, başka bir hukuki ilişkiymiş gibi göstermek için davalı lehine doldurarak icra takibi yaptığının açık olduğunu, zira senet üzerinde el ile "YTL" yazıldığının açıkça görüldüğünü, YTL ise 2009 yılının başı itibari ile tedavülden kaldırılmış olup 2018 yılında düzenlendiği iddia edilen basılı bir senede el ile YTL ibaresinin eklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun iddiaları kanıtladığını, yine senet üzerinde düzenleme tarihi, vade tarihi, lehtarı, düzenl...