DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 02.04.2018 düzenleme, 02.07.2018 ödeme tarihli 500.000,00-TL tutarlı bonoya dayalı olarak toplam 575.595,89-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, bahse konu bononun davacının davalıdan satın almak üzere anlaştığını, davalının tek ortağı olduğu ...adına kayıtlı ... Mah. ... Cad. No:... K:... D:... nolu daire (... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm) için teminat olarak verildiğini, 01.07.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin demirbaşlar bölümünde;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 02.04.2018 düzenleme, 02.07.2018 ödeme tarihli 500.000,00-TL tutarlı bonoya dayalı olarak toplam 575.595,89-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, bahse konu bononun davacının davalıdan satın almak üzere anlaştığını, davalının tek ortağı olduğu ...adına kayıtlı ... Mah. ... Cad. No:... K:... D:... nolu daire (... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm) için teminat olarak verildiğini, 01.07.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin demirbaşlar bölümünde; davalının, daireyi 500.000 TL'na davacıya sattığını, bu bedel karşılığında senet aldığını beyan ettiğini, taraflar taşınmaz tapu devir işlemi bittikten sonra bononun davacıya teslim edileceği konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davacının davalıya 70.000 TL kapora verdiğini, davalının taşınmaz devir borcunu yerine getirmediğini, taşınmaz üzerinde bulunan ... 23.03.2016 tarih ... yevmiye numaralı ipoteğini de kaldırmadığını, kötü niyetli olarak teminat olarak verilen bonoyu işleme koyduğunu, davacının, davalıya borcu bulunmadığını, verilen kapora ve taşınmaza yapılan tamiratlar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davacının, davalıya davaya konu bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu 02/04/2018 düzenleme, 02/07/2018 ödeme tarihli 500.000,00 TL tutarlı bononun iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı lehine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği ... tarihli sözleşmenin matbu bir kira sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme adından da anlaşılacağı gibi taşınmaz alım sözleşmesi değil bir kira sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmenin birinci sayfasındaki demirbaşlar bölümünde sanki bir satış sözleşmesiymiş gibi, ''70.000-TL kapora alınmıştır. Daireyi ...'e 500.000-TL'ye sattım'' yazmasının hayatın olağan akışına, şekil şartına ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, iddia edilen taşınmaz satışı en doğru bir şekilde ayrı bir sözleşmeyle yapılabilecekken yapılmamasının; sözleşmeye ek bir sayfa ile eklenebilecekken eklenmemesinin ve matbu bir kira sözleşmesinin demirbaşlar bölümüne sıkışık bir şekilde yazılmasının asıl nedeninin, elle yazılan bu kısımların sonr...