DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.05.2017 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı ambulans ile ters yöne girerek seyir halinde iken davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, 10.04.1963 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu, elektrik elektronik malzeme tamircisi olduğunu, aylık 4.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2022 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.05.2017 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı ambulans ile ters yöne girerek seyir halinde iken davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, 10.04.1963 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu, elektrik elektronik malzeme tamircisi olduğunu, aylık 4.000,00 TL geliri bulunduğunu, davalı ... şirketine tazminat talepli olarak başvuru yaptıklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.10.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerini 500 TL tedavi gideri ve 500 TL kazanç kaybı olarak açıklamış, 19.07.2022 tarihli celsede tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyanla, 25.07.2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini 14.912,82 TL'ye arttırarak kaza tarihi itibarı ile (davalı ... yönünden ise temerrüte düştüğü tarihten itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalının ..... ihale ile acil hizmet ihalesini alan alt işveren ... .... ambulans şoförü olarak çalıştığını, davacının kontrolsüz şekilde davalının kullandığı ambulansın önüne atladığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, görev ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kaza tespit tutanağı ile kendilerine atfedilen kusuru ve davacının maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kusur ve maluliyete ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...