İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı Türkiye ... A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 26.01.2021 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, Bu sözleşme davalı tarafından 26.01.2021 poliçe tanzim tarihli ve ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış ve teminat altına alınarak Dain-i Mürtehin şerhi konulmuş ve vefat halinde 1.yıl vefat halinde 55.973,28 TL vefat teminatı kapsamına alındığını, Müvekkili bankanın kredi borçlusu ... 22.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkili bankanın kredi borçlusu ...'nin vefatı üzerine taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat davalı sigorta şirketi ;talebin reddedildiğini, Davaya konu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/04/2024 DAVANIN KONUSU:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı Türkiye ... A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 26.01.2021 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, Bu sözleşme davalı tarafından 26.01.2021 poliçe tanzim tarihli ve ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış ve teminat altına alınarak Dain-i Mürtehin şerhi konulmuş ve vefat halinde 1.yıl vefat halinde 55.973,28 TL vefat teminatı kapsamına alındığını, Müvekkili bankanın kredi borçlusu ... 22.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkili bankanın kredi borçlusu ...'nin vefatı üzerine taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat davalı sigorta şirketi ;talebin reddedildiğini, Davaya konu kredi borcunun tahsili için ... mirasçıları aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe kredi borçlusu mirasçılarının itiraz ettiklerini Gerek istinaf mahkemesi kararları gerekse Yargıtay içtihatları doğrultusunda kredinin teminat altına alındığı hayat sigortası poliçesinde daini mürtehin olarak görülen davacı bankanın, poliçenin diğer tarafı olan ilgili sigorta şirketinin menfi yanıtından sonra sigorta poliçesini düzenleyen hayat sigortası şirketi aleyhine hukuki yollara başvurmadan ve bu hukuki yolları tüketmeden mirasçılara karşı açılan itirazın iptali istemli davaları hukuki yarar yokluğundan veya davanın vaktinden evvel açıldığından bahisle usulden reddine karar verilmesinden dolayı müvekkilinin bankanın alacakları için davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Davacı Müvekkil bankanın kredi borçlusu ...'nin vefatı üzerine davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından reddedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira borçlunun bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırtığını. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigorta olduğunu, Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, Poliçenin dain-i mürtehini banka olduğunu, Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, Anılan bu tespit ve değerlendirmenin y...