İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacının ...... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, .... otomobil tamir dükkanı işlettiğini, davacı ile davalı şirketin .... Şubesi arasında 04/09/2019 tarih taşıma irsaliyesi no ..... sayılı kargo teslim alma belgesi ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkilinin alıcısı ...... olan kargo içeriği olarak 1 paket 1 adet yedek parça olmak üzere 70 kg ağırlığında ve 70 desi olan, VW Transporter marka 2008 model 1,9 TDİ motor 5 vites şanzıman parçaları ile birlikte taşıyıcı davalı kargo firmasına 04/09/2019 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin kargoya teslim ettiği tarihten sonra alıcı ile görüştüğünü ve kargonun alıcıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacının ...... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, .... otomobil tamir dükkanı işlettiğini, davacı ile davalı şirketin .... Şubesi arasında 04/09/2019 tarih taşıma irsaliyesi no ..... sayılı kargo teslim alma belgesi ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkilinin alıcısı ...... olan kargo içeriği olarak 1 paket 1 adet yedek parça olmak üzere 70 kg ağırlığında ve 70 desi olan, VW Transporter marka 2008 model 1,9 TDİ motor 5 vites şanzıman parçaları ile birlikte taşıyıcı davalı kargo firmasına 04/09/2019 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin kargoya teslim ettiği tarihten sonra alıcı ile görüştüğünü ve kargonun alıcıya ulaşmadığını öğrendiğini, davaya konu kargonun akıbetinin müvekkili tarafından defalarca sorgulanmasına rağmen "kargonun durumunun ne olduğunun bilinmediği, araştırmaların devam ettiği" cevabının verildiğini, kargo teslim tutanağında gönderi takip numarası ile yapılan araştırma sonucunda kargonun kayıp kargo statüsünde olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davalı şirket hakkında kargonun bulunmaması üzerine Denizli 3. Noterliği'ni aracılığıyla 17/09/2019 tarihinde ihtarname çektiğini, ihtarnamenin davalıya 20/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itiraz etmediğini, taşıyıcı davalı firma kendisine teslim edilen kargoyu zayi ettiğini, kargo 70 kg ağırlığında 70 desi boyutunda olup, gözden kaçması, kaybolması ihtimalinin normal şartlarda mümkün olmadığını, bir insanın tek başına kaldırması dahi zor olan bu kargonun zayi olmasının tamamen taşıyıcının sorumsuz ve pervasızca davranışlarından kaynaklandığını, kaybolmak suretiyle zayi olan kargodan dolayı taşıma işi yapan davalı şirketin sorumluluğunun TTK'nın 886. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı firmanın taşıma konusu kargonun içeriğindeki bedel oranında sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan alacağını 9.000,00 TL arttırarak 10.000,00 TL olarak alacaklarının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. DAVALININ SAVUNMALARI...