Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tispite ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , Davalı tarafla ile müvekkilinin akdetmiş olduğu 27/12/2017 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkiline ait binanın dış ve iç cephesine ilişkin olarak boyama, sıvama, kartonpiyer montajı, fayans döşeme vb. işlemler için davalı ... ile anlaştığını , aynı sözleşmede belirtilen birim fiyatlar ile gerçekleşen miktarların üzerinden hesaplanarak bulunacak tutarın ödeneceğini , iş neticesinde davalı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2011 KARAR NO:2025/403 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/04/2021 NUMARASI:2018/132 Esas, 2021/330 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tispite ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , Davalı tarafla ile müvekkilinin akdetmiş olduğu 27/12/2017 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkiline ait binanın dış ve iç cephesine ilişkin olarak boyama, sıvama, kartonpiyer montajı, fayans döşeme vb. işlemler için davalı ... ile anlaştığını , aynı sözleşmede belirtilen birim fiyatlar ile gerçekleşen miktarların üzerinden hesaplanarak bulunacak tutarın ödeneceğini , iş neticesinde davalı ... tarafından sunulan hesaplar sonucu 274.636,00 TL talep edildiğini, bu ödemenin 200.000,00 TL sinin nakden ödendiğini, bakiye için ise 75.000,00TL tutarında bono verildiğini , ancak daha sonra haricen yapmış olduğu ölçümler sonucunda yapılan işlerin tutarının daha düşük olduğu hatta ödemesi ifa edilen 248.636,00 TL den de düşük olduğunu, bu nedenle icra takibine konu senet bakiyesinin aslında hiç ödenmemesi gerektiğini belirterek , müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili , Davacı taraf ile müvekkilinin akdetmiş olduğu işlerin teslim edildiğini, hakediş bedelinin ilave işlerle beraber aslında 300.000 TL olduğunu, 274.636 TL olarak karşılıklı mutabık kalındığını, ödemenin 200.000 TL'sinin nakden yapıldığını, bakiye için 75.000 TL senet verildiğini, 01/07/2018 tarihinde davacının büyük ortak olduğu ... Şti. üzerinden Davalı hesabına 50.000 TL ödeme yaptığını, bu tutarın 49.000 TL 'sinin Senet ödemesi olduğu, 1.000 TL sinin ise ek işler bedeli olarak kabul ettiğini ve bakiye 26.000 TL'nin defalarca uyarılmasına rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek , haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece , somut olay incelendiğinde davacının davalının yapmış olduğu işlerin taraflar arasında el yazısı ile yazılmış sözleşmeye aykırı olduğu , yapılan işlerin metrajının daha az olduğu, bu nedenle fazla ücret tahsil edildiğini, icra takibine konu senedin bakiye 26.000,00 TL si hakkında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafça yapılan işin metraj ve birim fiyatının taraflar arasında belirlenen sözleşmeye uygun olduğu, bir kısım ödemeleri aldıklarını, kalan bakiye için icra takibi başlattıkları,sonuç itibariyle davanın reddi gerektiğini ileri sürdüğü , davacı asil keşif aşamasında;"Dava et...