Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde yer alan hiçbir tüketim faturasını ödemediğini, daha önce konkordato talep etmesi ve konkordato taleplerinin reddedilmesi, borçlarını ödemekten imtina etmesi, düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi, dava sonuçlanana dek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimali gözetildiğinde davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz. talep etmiştir. Mahkeme, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1233 KARAR NO: 2025/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/02/2025 NUMARASI: 2025/162 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde yer alan hiçbir tüketim faturasını ödemediğini, daha önce konkordato talep etmesi ve konkordato taleplerinin reddedilmesi, borçlarını ödemekten imtina etmesi, düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi, dava sonuçlanana dek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimali gözetildiğinde davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz. talep etmiştir. Mahkeme, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ayrıca mal kaçırma kastına ilişkin de dosyada herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği gerekçesi ile; "1-Davacının ihtiyati haciz verilmesi talebinin İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin REDDİNE, 2-Kararın talepte bulunana tebliğine"dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yolu açık olarak 27/02/2025 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı,diğer davalı ...'un ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olup müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmede ticari kefaletleri bulunduğu,davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen ... Fatura numaralı 60.238,42-TL bedelli 08/01/2025 Son ödeme tarihli faturasını ödemediğini, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz etmediğini, mevzuata göre gönderilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi ya da reddedilmeyerek, ticari defterlere işlenilmesinin de malın teslim edildiğine karine sayıldığını, 08/01/2025 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi ve davalılar tarafından faturaya itiraz da edilmemesi sebebiyle İcra İflas Kanunu'nda yer alan vadesi gelmiş bir borçtan söz edilebileceğini,kanunda yer alan şartların sağlanması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi halinde, yargılama sonucunda müvekkili şirketin ala...