DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu haksız rekabet konu haberlerin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videoların da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesinin söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saydığını, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından bulanıklaştırmak suretiyle çıkardığını ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2025/489 Esas KARAR NO:2025/601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/01/2025 NUMARASI:2025/53 Esas, 2025/55 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu haksız rekabet konu haberlerin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videoların da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesinin söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saydığını, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından bulanıklaştırmak suretiyle çıkardığını ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi haberi okurlara ve izleyicilere sunulduğunu, TTK 55/1-c maddesine aykırılık olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirketin legosunu kaldırmak suretiyle kullandığını, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylemin aynı zamanda hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, dayanağını Basın Kanunu'ndan alınan yeniden yayım düzenlemesi ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayanan iktibas yasağının davalı tarafça yok sayılarak hukuka aykırı şekilde hareket edildiğini,FSEK 36.md'da iktibasın düzenlendiğini,Basın Kanunu'nun 24.maddesinde yeniden yayımın düzenlendiğini, haksız rekabetin gerçekleştiğini, logo kaldırılarak kaynak gösterilmeksizin haber içeriği niteliğindeki videonun yeniden paylaşılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, TTK, FSEK, Basın Kanunu'na aykırılık olduğunu, söz konusu haksız rekabet teşkil eden internet haber sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından kendilerinden izin alınmaksızın yahut kendilerine atıf yapılmaksızın davalı şirketin yayıncısı olduğu ... internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin davacı şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığı, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğ...