DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların müflis şirkete devremülk satış bedellerinin iadesi ve kira alacaklarının tazmini için dava açtığını, davalar derdest iken iflas masasına da alacak kaydı için başvurulduğunu, müflis iflas idaresinin herhangi bir belgeye dayanmadan alacak taleplerini kabul ettiğini, davalıların devremülklerin tapularını almalarına rağmen, devremülklerin satış bedelinin ve kira getirisinin iflas masasına kaydının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalıların açtığı davada talep ettiği miktarların üzerinde alacağın iflas masasına kaydedildiğini, davalıların alacaklarının mesnedini ispatlamak zorunda olduklarını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/205 Esas KARAR NO: 2025/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2023/5 Esas, 2024/753 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların müflis şirkete devremülk satış bedellerinin iadesi ve kira alacaklarının tazmini için dava açtığını, davalar derdest iken iflas masasına da alacak kaydı için başvurulduğunu, müflis iflas idaresinin herhangi bir belgeye dayanmadan alacak taleplerini kabul ettiğini, davalıların devremülklerin tapularını almalarına rağmen, devremülklerin satış bedelinin ve kira getirisinin iflas masasına kaydının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalıların açtığı davada talep ettiği miktarların üzerinde alacağın iflas masasına kaydedildiğini, davalıların alacaklarının mesnedini ispatlamak zorunda olduklarını ileri sürerek davalıların alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, birçok alacaklının vekilliğini üstlenen avukatın da bulunduğu iflas idaresinin hem alacak miktarı hem de sıraya ilişkin usulsüz kayıtlar yapması nedeniyle, davacının da aralarında bulunduğu alacaklılar aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/726 Esas sayılı dosyasında kayıt terkini davası açtıklarını, alacaklı sıfatı kesin olmayan davacının açtığı eldeki kayıt terkini davasının reddi gerektiğini, müvekkillerinin iflastan önce açtığı davaların görülmeye devam etmesi nedeniyle, alacağının nizalı alacak olarak kaydedildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığından, müvekkili tarafından açılan davaların kayıt kabul davası olarak görüleceğini, zaten kayıt kabul davası görülen müvekkilleri aleyhine kayıt terkini davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların iflas kararı verilmeden önce müflis şirket aleyhine alacak davası açtıkları ve iflas kararından sonra alacağın masaya kaydını talep ettikleri, iflas idaresinin ise açılan davaları bekletici mesele yaparak davalıların alacağını nizalı alacak olarak iflas masasına kaydettiği, dolayısıyla iflas idaresinin henüz bir alacak kaydı yapmadığı, nizalı alacak olarak sıra cetveline kaydedilen ve derdest davaya konu alacak hakkında terkin talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalıların açtığı alacak davalarının bekletici mes...