DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemelerin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia edildiği şekilde kooperatif üyeliğinin dolayısı ile aidat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/204 Esas KARAR NO: 2025/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2020/188 Esas, 2024/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemelerin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia edildiği şekilde kooperatif üyeliğinin dolayısı ile aidat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 23.200,00 TL asıl alacak ve 3.238,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.438,10 TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 23.200,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faiz uygulanması suretiyle ve takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan 26.438,10 TL'nin %20'si oranında 5.287,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir.Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 23.200,00 TL asıl alacak ve 7.748,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 30.948,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine ise işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde y...