6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Temel Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşmeden doğan fatura bedellerini ödemediğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. süresinden sonra verdiği 01.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde; iddiaların hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını, hizmetin sözleşmeye uygun ifa edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ödemelerin zamanında yapıldığını savunarak davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/207 Esas KARAR NO: 2025/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2020/23 Esas, 2023/234 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 24/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Temel Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşmeden doğan fatura bedellerini ödemediğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. süresinden sonra verdiği 01.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde; iddiaların hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını, hizmetin sözleşmeye uygun ifa edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ödemelerin zamanında yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd Şti. süresinden sonra verdiği 06.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; hizmetin sözleşemeye uygun ifa edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin senelik bedeli olan %80'lik kısmının ödemesinin zamanında yapıldığını, %20'lik kısmının ise asansörlerin tamiri yapılmadığından def'i hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tur. Ltd. Şti. süresinden sonra verdiği 07.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; hizmetin sözleşemeye uygun ifa edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin senelik bedeli olan %80'lik kısmının ödemesinin zamanında yapıldığını, %20'lik kısmının ise asansörlerin tamiri yapılmadığından def'i hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının fatura alacaklarının asansör bakım sözleşmesi ve arıza protokolünden kaynaklandığı, fatura bedellerinin sözleşmeye ve yapılan işe, sunulan servis fişlerine uygun yapılmış iş/hizmet/onarımlar olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki koşullarla aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 akdi faiz uygulanmasına, icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf nedenleri olarak; tebligatların usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, cevap dilekçesinin süresinde ibraz edildiğini, bilirkişi raporunun detaylı ve açıklayıcı tanzim edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, verilen hizmetin ayıplı ve k...