DAVA: Ticari Şirket (Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nde 2001 yılında, davalı şirket unvanı ... San. Tic. Ltd. Şti. iken, satış-pazarlama sorumlu şefi olarak çalışmaya başladığını, ... şirketinin, müvekkilinin çalışmaya başlamasından bir süre sonra ticari olarak sıkıntıya girdiğini, fatura dahi kesemeyecek hale geldiğini, bu sebeple de şirketin gerçek sahibi ..., ablası ...ı sorumlu ve ortak olarak gösterdiği davalı şirketi kurduğunu, ancak bu şirketler fiili olarak, gerçek sahibi ve yapılan işleri açısından aynı şirketler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1825 KARAR NO: 2025/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/1231 Esas - 2019/737 Karar DAVA: Ticari Şirket (Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nde 2001 yılında, davalı şirket unvanı ... San. Tic. Ltd. Şti. iken, satış-pazarlama sorumlu şefi olarak çalışmaya başladığını, ... şirketinin, müvekkilinin çalışmaya başlamasından bir süre sonra ticari olarak sıkıntıya girdiğini, fatura dahi kesemeyecek hale geldiğini, bu sebeple de şirketin gerçek sahibi ..., ablası ...ı sorumlu ve ortak olarak gösterdiği davalı şirketi kurduğunu, ancak bu şirketler fiili olarak, gerçek sahibi ve yapılan işleri açısından aynı şirketler olduklarını, müvekkilin de davalı şirketteki çalışmasına devam ettiğini, davalı şirketteki işinin 2012 yılında sonlandığını, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı süre boyunca hiçbir ortaklığı bulunmadığı gibi, müdür olarak da çalışmadığını, ancak dava dışı ... ve ablası ...'ın müvekkilini davalı şirkette ortak olarak gösterip, müdür olarak görevlendirmiş gibi de kararlar aldıklarını, çalıştığı süre boyunca şirketin muhasebe elemanları müvekkilin işi ile ilgili imzalaması gereken evraklar adı altında birçok evrak imzalattıklarını, ancak müvekkilinin bu evrakların mahiyetini veya içeriğini bilmediğini, İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E. 2013/189 K. sayılı ilamında da konusu benzer olan davada şirkette müdür olmadığı ispatlanan davacının müdürlüğünün iptaline karar verildiğini, müvekkilinin, 29.08.2007 tarih ... karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirkete 5000,00 YTL ile ortak olarak gösterilmiş ve aynı kararda şirket müdürlüğüne getirildiğini, 02.07.2009 tarih ... karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile 5(beş) yıllığına şirket müdürü olarak şirketi temsil ve imzaya yetkili kılındığını, ancak müvekkilinin bu toplantıya katılmadığı gibi alınan kararlardan da haberdar olmadığını, davaya konu olayda, müvekkilin ortak olma iradesi olmadığı gibi şirket müdürü olma istek ve iradesi de bulunmadığını, müvekkiline Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen 03.12.2018 tebliğ tarihli 22.11.2018/15857262 sayılı ... takip nolu, davalı şirketin prim borcuna ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek ...ın, haksız, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak ortak ve müdür olarak gösterildiği, davalı şirketteki hissedar ve müdürlük sıfatının, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin 29.08.2007 tarih ... karar sayılı ortaklar kurulu kararının, 02.07.2009 tarih .....