İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili ile diğer hissedar ...'ın dava dışı ... AŞ'de eşit pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 24.06.2024 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptalinin gerektiğini, yönetim kurulu başkanının hazirun cetvelinde müvekkilinin payını eksik, kendisinin payını ise yüksek gösterdiğini, aynı gündemle karar alınan 15.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/385 esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini ve dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, söz konusu karardan sonra müvekkilinin şirketteki paylarını ıskat ettiğini iddia eden yönetim kurulu üyesinin müvekkilinin paylarını bu nedenle eksik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/431 KARAR NO: 2025/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/552 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili ile diğer hissedar ...'ın dava dışı ... AŞ'de eşit pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 24.06.2024 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptalinin gerektiğini, yönetim kurulu başkanının hazirun cetvelinde müvekkilinin payını eksik, kendisinin payını ise yüksek gösterdiğini, aynı gündemle karar alınan 15.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/385 esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini ve dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, söz konusu karardan sonra müvekkilinin şirketteki paylarını ıskat ettiğini iddia eden yönetim kurulu üyesinin müvekkilinin paylarını bu nedenle eksik gösterdiğini, müvekkiline usulüne uygun çağrı yapılmadığını, alınan tüm genel kurul kararlarının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 420. maddesine dayalı erteleme talebinin dikkate alınmadığını, sermaye azaltımı kararının hukuka aykırı olduğunu, alınan kararların yürütülmesinin durdurulmaması halinde telafisi imkansız zarara neden olacağını belirterek, davalı şirketin 24.06.2024 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali ile tedbiren kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 25.02.2025 tarihli ara karar ile; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi, ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkiline usulüne uygun toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin paylarının hazirun cetvelinde bilinçli olarak eksik gösterilerek karar nisabına etki edildiğini, müvekkilinin erteleme talebinin dikkate alınmadığını, esas sermayenin azaltılması ile ilgili olarak TTK 474 madde hükmüne uyulmadığını, müvekkilinin payları eksik yazıldığı için diğer pay sahibinin kendisini yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, diğer hissedarın TTK 395 ve 396 maddeleri kapsamında izin verilmesine ilişkin gündem maddelerinde oydan yoksun olmasına rağmen oy kullandığını, bu haliyle alınan kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir koşulu olan yaklaşık ispatın sağlandığını, alı...