Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciro ve teslim yoluyla hamili olduğu... A.Ş. tarafından düzenlenen ... Bankası A.Ş Sefaköy Ticari Şubesine ait 31.03.2021 ödeme tarihli 25.000 TL miktarlı ... nolu çek ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen ... Sefaköy Şubesine ait 06.03.2021 ödeme tarihli 7.790 TL miktarlı ve ... nolu çekin müvekkilinin müşterisi ... Ticaret A.Ş.'ye gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, çeklerin kargo şirketince kaybedildiğini, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/911 Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/284 KARAR NO: 2025/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2021/327 E. - 2021/827 K. DAVANIN KONUSU: Çekin İstirdadı Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciro ve teslim yoluyla hamili olduğu... A.Ş. tarafından düzenlenen ... Bankası A.Ş Sefaköy Ticari Şubesine ait 31.03.2021 ödeme tarihli 25.000 TL miktarlı ... nolu çek ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen ... Sefaköy Şubesine ait 06.03.2021 ödeme tarihli 7.790 TL miktarlı ve ... nolu çekin müvekkilinin müşterisi ... Ticaret A.Ş.'ye gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, çeklerin kargo şirketince kaybedildiğini, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/911 Esas sayılı dosyası ile çekin iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alınarak muhatap bankalara bildirildiğini, davalının Anadolubank ... Şubesine ait 06.03.2021 ödeme tarihli 7.790 TL bedelli ... nolu çeki bankaya ibraz ettiğini, mahkemece istirdat davası açmak için süre verildiğini, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çeklerin iadesi gerektiğini, müvekkili ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki bulunmadığını, kargoda zayi olan çekin bankaya ibraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız şekilde davalının elinde bulunan her iki çekin istirdadına, çeklerin iadesinin mümkün olmaması ihtimalinde bedelinin tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecesinin dava dışı .... San. ve Tic. Aş., lehtar 1. cirantanın davacı olduğu, davacının cirosu ile dava dışı kişilere ve en son davalıya geçmiş olduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinde 'Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.' denilmiştir. Bu madde hükmüne göre dava konusu çekteki görünürdeki şekli ciro silsilesine göre davalı yetkili hamil konumundadır. Dava konusu çek üzerinde davalının ciro silsilesi ve imzaların istiklali ilkesi gereğince yetkili hamil olduğu, hamilin kötü niyetle çeki iktisap ettiği ya da ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili,...