Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1930 · K. 2025/437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1930 K. 2025/437

E. 2021/1930K. 2025/43710 Nisan 2025
tazminatitirazın iptalilimited şirketsigorta sözleşmesibilirkişi raporuispat yüküzarar tazminiborca itirazeksik incelemeicra inkar tazminatıtemliknamealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat sigortası teminatından sigortalıya ödenen hasar bedelinin, işlemiş faiziyle birlikte (4.951,35 . asıl alacağın, 20.12.2016'dan itibaren %3 oranında 3095 SK. Md.4/a'ya göre işlemiş 147,73 . döviz faiziyle 5099,08 Euro olarak) zarar sorumlusu olduğu öne sürülen ve dayanak poliçede sigorta ettiren konumunda olan taşıyıcıdan ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigorta şirketinden rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın istemi ile ikame edilen; bu yönüyle de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1930 KARAR NO: 2025/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2018/1079 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat sigortası teminatından sigortalıya ödenen hasar bedelinin, işlemiş faiziyle birlikte (4.951,35 . asıl alacağın, 20.12.2016'dan itibaren %3 oranında 3095 SK. Md.4/a'ya göre işlemiş 147,73 . döviz faiziyle 5099,08 Euro olarak) zarar sorumlusu olduğu öne sürülen ve dayanak poliçede sigorta ettiren konumunda olan taşıyıcıdan ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigorta şirketinden rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın istemi ile ikame edilen; bu yönüyle de haiefiyet ilkesine dayanan işbu davada davacı vekili Yüce Mahkeme'den özetle (müvekkilinin düzenlediği ... sayılı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...San. ve Tic. AŞ.'ne ait soğutma grubu türü emtianın, davalı taşıyıcının düzenlediği taşıma belgesi ve navlun faturası kapsamında İtalya'dan Türkiye'ye onun sorumluluğu altında ... plakalı araçla taşındığını, aracın ... Firmasına varışını müteakip yapılan kontrolde taşınan emtianın hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihinde... Sorumluları ve forklift operatörü tarafından hasar tutanağı da düzenlendiğini, sigortalının emtiaları almış olduğu şirketin düzenlediği teknik servis raporuna göre emtiaya ait fan motorları ve koruma kutularının zarar gördüğünün tespit edildiğini, uzman eksper tarafından da hasarın sürgülü TIR kapısının açılıp kapanırken emtiaya sürtmesinden kaynaklanmış olabileceği yönünde görüş belirtildiğini; fatura , ibraname ve yapılan tespitlere göre sevkiyatın her aşamasında oluşabilecek hasarlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, tazminat bağlamında davalının mesul olduğu zararı sigortalısına tazmin eden müvekkilinin halefiyet ve temlik esaslarına göre davalılara rücu hakkı doğduğunu, tazmin edilen bedelin rücuen tahsilini teminen 21.12.2016'da başlatılan icra takibinin davalıların 28.12.2016'da yaptıkları itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe göstermek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiyle) müvekkilinin 5.099,08 Euro'luk alacağına ilişkin icra takibine yapılan İtirazın İptaline (CMR md. 27'de belirtilen miktardan az olmamak üzere işleyecek faiziyle birlikte devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine) karar verilmesini ve davalılar aleyhine İcra inkâr tazminatına h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/510 · K. 2025/452

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/437 · K. 2025/464

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/511 · K. 2025/439

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/448 · K. 2025/443

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/447 · K. 2025/453

10 Nisan 2025