Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ. nezdinde müvekkil şirkete ait makine ve ekipmanlarının ... sayılı poliçe ile Kurumsal Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, 08.05.2019 tarihinde ... marka ... model offset baskı makinesinde hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket hasara ilişkin yetkili ... AŞ. , ... AŞ. ile ... Ltd. Şti.'den fiyat teklifi alındığını, makinede meydana gelen hasarın tamiri için KDV hariç 23.891,63 Euro bildirim yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ise tazminatı kendince hesaplayıp muafiyet düşerek 3.250 Euro olarak tespit ettiğini, ve bu meblağ üzerinden müvekkilden ibraname imzalamasını istendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1848 KARAR NO: 2025/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI: 2020/58 Esas - 2021/430 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ. nezdinde müvekkil şirkete ait makine ve ekipmanlarının ... sayılı poliçe ile Kurumsal Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, 08.05.2019 tarihinde ... marka ... model offset baskı makinesinde hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket hasara ilişkin yetkili ... AŞ. , ... AŞ. ile ... Ltd. Şti.'den fiyat teklifi alındığını, makinede meydana gelen hasarın tamiri için KDV hariç 23.891,63 Euro bildirim yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ise tazminatı kendince hesaplayıp muafiyet düşerek 3.250 Euro olarak tespit ettiğini, ve bu meblağ üzerinden müvekkilden ibraname imzalamasını istendiğini, davalı şirketin kabulünde olan hasar tazminatını dahi ödemediğini, hasarın tespiti için Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/19 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek şimdilik 20.000TL'nin 09.05.2019 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve ayrıca D. İş sayılı dosyasındaki harç ve giderlerin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu makine ve ekipmanın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, eksper tarafından hasar gören makineye ilişkin baskı sayısının 87.839.462 adet olarak tespit edildiğini, 60 milyon baskıdan sonra hasar gören makinede bulunan ceketlerin değişmesi gerektiğini, sigortalı tarafından makine ceket değişimi yapılıp yapılamadığının bilinemediğini, tavsiye edilenin üzerinde baskı yapıldığını, bu nedenle hasar gören 5. üniteye ait baskı kazanı ceketinin teminat dışı değerlendirildiğini, poliçe genel şartları 3h maddesinde mutat kullanımdan ve aşınma, yıpranmalarından doğan bozulmaların teminat dışı kaldığını, hasarlı 5. ünite baskı makinesinin ceket değişimi ile ilgili sigortalının talebinin, mutat kullanım sonucu örünü tamamlamış olması nedeni ile kabul edilmediğini, poliçede sigorta bedeli 500.001,00Euro'dan fazla olan makinelerde her bir hasarda minimum 2.750 Euro olmak üzere sigorta bedelinin %10'u oranında tenzili muafiyet şartı bulunduğunu, muafiyetin tenzil edilmesi sonucu 3.250,40 Euro hasar hesaplaması yapıldığını, sigortalı ile hasar miktarı üzerinde mutabakat sağlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki...