Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2006 günü trafik sigortası poliçesi mevcut olmayan ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkillinde maluliyetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmayıp, kusurun tamamının ... plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın trafik poliçesi bulunmadığından dolayı sorumluluğun ...nda olduğunu, davalı kurumun limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu belirterek; trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/50 KARAR NO: 2025/413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2017/764 Esas- 2021/683 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2006 günü trafik sigortası poliçesi mevcut olmayan ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkillinde maluliyetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmayıp, kusurun tamamının ... plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın trafik poliçesi bulunmadığından dolayı sorumluluğun ...nda olduğunu, davalı kurumun limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu belirterek; trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkilimiz için toplam 57.500 TL sürekli iş göremezlik, 3.449,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 531 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 61.480,50 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle ...ndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi uyarınca, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olduğunu, ayrıca kaza tarihi itibariyle geçerli olan 5237 sayılı TCK'nin 89/1 maddesi ile öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin de 16/01/2014 tarihi itibariyle dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının, davasının kısmen kabulü ile, 57.500 TL maddi tazminat, 531 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.031 TLnin, 22/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ...'nın kaza tarihini de göz önüne alınarak tedavi giderleri teminatı ve sürekli sakatlık teminatı ile ayrı ayrı sorumlu olduğunu, kararda sürekli iş göremezlik tazminatına ve geçici iş göremezlik tazminatına ait tek teminat limiti olduğu kanısıyla 3.449,50 TLlik taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, poliçede sürekli sakatlık tazminatını karşılayan 57.500 TLlik bir limit olduğu gibi geçici iş göremezliği, geçici bakıcı giderini ve ba...