Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalının sigortalısı olan ...a ait ... plakalı aracın 23/03/2020 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının 20.429,52 TL olarak tespiti yapıldığını, hasar onarım bedelinin tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu ancak reddedildiğini, taraflarınca davalıya 28/10/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 5.900 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/60 KARAR NO: 2025/418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/14 Esas- 2021/984 Karar DAVANIN KONUSU: Hasar bedeli tazminatı KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalının sigortalısı olan ...a ait ... plakalı aracın 23/03/2020 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının 20.429,52 TL olarak tespiti yapıldığını, hasar onarım bedelinin tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu ancak reddedildiğini, taraflarınca davalıya 28/10/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 5.900 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 361,60 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından gerekli evrakların tamamlanmadığından müvekkili şirketin bir değerlendirme yapamadığını, davacının eksik evrakları tamamlamak yerine direkt olarak dava açmayı tercih ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 18.353,84 TL hasar onarım bedelinin 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın, sigorta şirketine eksik evrak ile başvurduğunu, eksik evraklar tamamlanmadan dava açma yoluna gidildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığını, hasarlı araç üzerinde inceleme yapılmadan davacının tek taraflı ileri sürdüğü bilgi ve belgelere göre hazırlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda orijinal parça bedellerinin dikkate alınması ve anlaşmalı onarım servisinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelin tespit edilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı ZMSS poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Söz konusu olaya dair, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti'nin 02/10/2020 Tarih, 2020.İ.21999 2020/İHK-21514 sayılı kararında talebin "başvuru sahibi tarafından hasarın taz...