DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa google da reklam hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından yasal süresinden sonra 29/01/2020 tarihinde Uyap üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacının edimlerini ifa etmediğini, bu sebeple davacının müvekkiline karşı haksız icra takibine girişen taraf olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1720 Esas KARAR NO: 2025/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2019/990 Esas, 2021/516 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa google da reklam hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından yasal süresinden sonra 29/01/2020 tarihinde Uyap üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacının edimlerini ifa etmediğini, bu sebeple davacının müvekkiline karşı haksız icra takibine girişen taraf olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında Google AdWords reklam hizmeti sunulması hususunda yapılan anlaşmaya istinaden ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı, anlaşmanın karşılıklı e-posta yazışmaları ile sağlandığı, dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında reklam bütçesinin 25.000,00 TL olarak, 22 Mart-25 Mayıs dönemi için kararlaştırıldığı, ilk 2 aylık kullanımda Youtube'a yer verilmediği, mahkemece alınan ek rapor ile yerinde yaptırılan inceleme ile GoogleAdwords hizmetinin sunulduğunun tespit edildiği, her ne kadar teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda "Davacı Google reklam işini tam olarak yapsa da Youtube sirayet etmediğinden ... firması kesilen Faturanın %25lik işini yapmamış sayıldığı" tespitine yer verilmiş ise de, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında ilk 2 aylık kullanımda Youtube'a yer verilmediğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacı tarafça kararlaştırılan hizmetin sunulmuş olduğu, davacı tarafça düzenlenen 27.140,00 TL'lik faturanın hangi kıstaslara göre belirlendiğinin belli olmadığı, bu hali ile davacı tarafça hizmetin sunulduğunun kabulü ile davacının davalıdan taraflar arasında reklam bütçesi olarak kararlaştırılan 25.000,00 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 25.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin dayanağı olmadığından reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Kar...