MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17.02.2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/124 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: 07.10.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, hem maddi hem de ticari itibar yönüyle zarara uğradığı aşikar olan müvekkilin telafisi güç duruma düşmemesi adına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının maddi anlamda daha da güç bir duruma düşürmeyecek cüz'i bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşıldı. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/469 Esas KARAR NO: 2025/703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17.02.2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/124 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: 07.10.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, hem maddi hem de ticari itibar yönüyle zarara uğradığı aşikar olan müvekkilin telafisi güç duruma düşmemesi adına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının maddi anlamda daha da güç bir duruma düşürmeyecek cüz'i bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşıldı. İlk Derece Mahkemesi 04/11/2024 tarihli 2024/124 E sayılı ara Kararı ile; Mahkemece; "1-İhtiyati tedbir talebinin ve ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 20.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-Davalı tarafından ... isimli ürünün kullanımının satışının tanıtımının pazarlanmasının yasaklanmasına, ... isimli tabela kullanımının durdurulmasına, bu marka ile satışı yapılan her türlü tanıtım materyali, paketleme malzemesi vs. Belge ve evraklara el konulmasına, " karar verilmiştir. Davalı vekili 02/01/2025 tarihli itiraz talep dilekçesi ile; müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin süresi 5 yıl olup sözleşme devam ettiğini, davacı yan tarafından sözleşme feshedilmemesine rağmen müvekkilin sözleşme ile elde ettiği haklarına hukuka uygun bir sebep olmadan müdahale etmesi hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ibare yok iken, İhtiyati Tedbir kararı ile müvekkili şirketin tabelasının kaldırılması esas sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı yan markasının ticari itibarına kendisi sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemeyi amaçlayan, bunu yaparken de kendi markasını zedelemeyi göze alan davacının hukuka aykırı, mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, hukuka aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 17/02/2025 tarihli 2024/124 E sayılı Kararı ile; Mahkemece; "İtirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesindeki asıl gerekçe olarak taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshedildiğini, gösterilse de bu hususun...