DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/365 - 2025/483 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/365 KARAR NO : 2025/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2022 NUMARASI : 2018/739 Esas 2022/888 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketine bakiye maddi tazminat talebiyle başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.149,28-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 96.879,44,-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının müracaatı üzerine 26.06.2018 tarihinde 6.817,00 TL ödeme yapıldığını ve başkaca sorumlulukları kalmadığını, kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talep ettiklerini, davacının maluliyetinin Genel Şartlar ve eklerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlulukları bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.09.2019 tarihli raporda ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 14.03.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 85 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 15 oranında kusurlu olduğunun belirtiltiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü...